Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2000 г. N КГ-А40/2467-00 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, понесенных в связи с неправомерной выплатой денежных средств, поскольку исполняющий банк не выполнил свои обязанности по проверке документов на соответствие их условиям аккредитива, следовательно, выплата денежных средств была произведена неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2000 г. N КГ-А40/2467-00
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Сигма" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с акционерного коммерческого банка "Межотраслевой промышленный банк" с учетом увеличения 2010249 руб., составляющих сумму, неправомерно выплаченную по аккредитиву ответчиком закрытому акционерному обществу ГП "Спецмонтаж", и проценты за пользование денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профи-ХХ" и ЗАО ГП "Спецмонтаж".

В порядке ст. 36 АПК РФ произведена замена банка "Сигма" на надлежащего истца - общество с ограниченной ответственностью "Профи-ХХ".

Решением от 13 апреля 2000 г. исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчиком, являющимся исполняющим банком, произведена неправильная выплата денежных средств по аккредитиву, что в соответствии с ч. 3 ст. 872 ГК РФ влечет ответственность этого банка перед плательщиком (истцом), что при выплате третьему лицу денежных средств по аккредитиву ответчик не проверил соблюдение поставщиком всех условий аккредитива, правильность оформления реестра счетов, соответствие подписей и печатей образцам, указание в них номеров транспортных документов, дат приемо-сдаточных документов и вида транспорта, которым отправлен груз, что является нарушением Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагает, что суд неправильно применил ст.ст. 871, 872 ГК РФ и ст. 457 ГК РФ, что при исполнении аккредитива им были соблюдены все условия, предусмотренные договором от 15 ноября 1999 г. N 27/11ПДВ и заявлением на аккредитив от 18 ноября 1999 г. N 2.

По мнению ответчика, суд неправильно произвел замену истца и неполно исследовал материалы дела, в частности, тексты договора купли-продажи, дополнительного соглашения, не проверил учредительные документы истца и его регистрацию, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, третье лицо поддержало жалобу.

Истец просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, полагал, что при представлении документов, не соответствующих условиям аккредитива и нормативным актам, банк должен был отказать в принятии.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Профи-ХХ" (покупатель) и ЗАО ГП "Спецмонтаж" (продавец) заключили договор от 15.11.99 N 27/11/ПВД купли-продажи полиэтилена высокого давления в количестве 400 тонн с аккредитивной формой оплаты.

В соответствии со ст.ст. 867, 870 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или дать полномочия другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств. Для исполнения аккредитива получатель средств (в данном случае ЗАО ГП "Спецмонтаж") должен представить в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Суд первой инстанции правильно установил, что документы, представленные продавцом - ЗАО ГП "Спецмонтаж", не соответствуют условиям аккредитива и требованиям Положения о проведении безналичных расчетов в Российской Федерации, согласно которому (п. 5.11) не принимаются к оплате реестры счетов без указания в них даты отгрузки, номеров товарно-транспортных документов, номеров или дат приемо-сдаточных документов и вида транспорта, которым отправлен груз при приеме товара представителем покупателя на месте у продавца. В счет-реестре от 19.11.99 N 1 не указаны номера товарно-транспортных документов и вид транспорта, которым производилась доставка груза в количестве 100 тонн, отсутствовала подпись главного бухгалтера.

В соответствии со ст. 872 ГК РФ в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк, в этом случае плательщик вправе предъявить иск исполняющему банку о возврате суммы аккредитива и уплате процентов на сумму убытков, причиненных действиями ответчика.

Доказательств отгрузки товара или его получения истцом ни одна из сторон не представила.

Учредительные документы и регистрация ООО "Профи-ХХ" соответствуют законодательству.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 апреля 2000 г. по делу N А40-6797/00-47-77 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Межотраслевой промышленный банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2000 г. по делу N КГ-А40/2467-00, отменить.