Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2005 г. N КГ-А41/468-05 Акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций у других акционеров этого общества по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2005 г. N КГ-А41/468-05
(извлечение)

Смирнов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дыскиной Татьяне Юрьевне и закрытому акционерному обществу "Зеленоградское" (далее - ЗАО "Зеленоградское") о переводе прав и обязанностей покупателя 99 привилегированных и 36 обыкновенных акций ЗАО "Зеленоградское", приобретенных Дыскиной Т.Ю. и обязании ЗАО "Зеленоградское" внести в реестр акционеров соответствующие изменения.

Исковые требования заявлены на основании статей 2, 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что при продаже акций ответчику было нарушено право истца преимущественной покупки акций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения Дыскиной Т.Ю. акций ЗАО "Зеленоградское" с нарушением требований закона.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Смирнова А.Н., который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права и неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно было рассмотрено дело в отсутствие истца при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства; не были исследованы подлинные доказательства приобретения Дыскиной Т.Ю. акций ЗАО "Зеленоградское", а также правомерность приобретения ею акций.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Представитель ЗАО "Зеленоградское" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Дыскина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов А.Н. является участником ЗАО "Зеленоградское".

Основанием для обращения Смирнова А.Н. с настоящим исковым требованием является нарушение его преимущественного права покупки 99 привилегированных и 36 обыкновенных акций ЗАО "Зеленоградское", приобретенных Дыскиной Т.Ю. в декабре 2003 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом приобретения Дыскиной T.Ю. акций у ЗАО "Зеленоградское" с нарушением требований действующего законодательства. При этом суд исходя из данных, содержащихся в ксерокопии журнала операций в реестре акционеров ЗАО "Зеленоградское", указал на то, что в период с 16.12.03 г. по 26.12.03 г. Дыскина Т.Ю. сделок с акциями ЗАО "Зеленоградское" не совершала.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для разрешения спора по существу.

Так согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Реестр акционеров общества является документом, фиксирующим права владельцев акций.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Детальная регламентация содержания реестра владельцев ценных бумаг и выписки из реестра указана в Положении о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 г. N 27.

В материалах дела имеются ксерокопии выписок из реестра акционеров ЗАО "Зеленоградское" в отношении Смирнова А.Н. (л.д. 17-18), ксерокопия справки об операциях в реестре ЗАО "Зеленоградское" на счете Дыскиной Т.Ю. (л.д. 64), ксерокопия справки о ценных бумагах на счете Дыскиной Т.Ю. (л.д. 65), ксерокопия регистрационного журнала операций в реестре акционеров ЗАО "Зеленоградское" за период с 16.12.03 г. по 26.12.03 г. (л.д. 66-103).

Из указанных документов следует, что держателем реестра акционеров ЗАО "Зеленоградское" является специализированный регистратор ЗАО "Иркол".

Между тем, к участию в рассмотрении данного дела не привлечено лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров ЗАО "Зеленоградское".

Также судом не были исследованы реестр акционеров общества, договор купли-продажи акций, передаточные распоряжения, не истребованы у держателя реестра документы, явившиеся основанием включения Дыскиной Т.Ю. в реестр акционеров ЗАО "Зеленоградское".

Как усматривается из искового заявления Смирнов А.Н. ходатайствовал об истребовании судом у ЗАО "Зеленоградское" реестра акционеров, передаточных распоряжений о купле-продаже акций, устава и учредительного договора общества 1992 года ввиду отсутствия у истца возможности представить эти доказательства и определением от 13 сентября 2004 года о принятии искового заявления судом были истребованы у ЗАО "Зеленоградское" указанные документы, однако ответчиком такие документы не были представлены и судом не исследовались.

Таким образом, не были установлены обстоятельства, на основании которых Дыскина Т.Ю. стала владельцем акций ЗАО "Зеленоградское", а также правомерность включения ее в реестр акционеров ЗАО "Зеленоградское".

Ссылаясь на то, что в период с 16.12.03 г. по 26.12.03 г. Дыскина Т.Ю. не совершала сделки с акциями ЗАО "Зеленоградское", суд не обосновал исследование именно этого периода времени при рассмотрении данного обстоятельства. При этом такой вывод суд сделал на основании журнала операций в реестре акционеров ЗАО "Зеленоградское", без исследования реестра акционеров общества, фиксирующего права владельцев акций.

Не был также исследован судом Устав ЗАО "Зеленоградское", действовавший на момент совершения оспариваемой сделки, на предмет закрепления в нем условий продажи акционера общества акций третьим лицам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебное заседание было проведено в отсутствие истца, заявившего заблаговременно ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в другом непрерывном уголовном процессе в качестве адвоката, о чем он приложил соответствующую справку.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако суд не воспользовался правом, предусмотренным ст. 158 АПК РФ и не учел то обстоятельство, что истец является физическим лицом, который вправе участвовать в судебном заседании лично. Кроме того, указание истца на то, что он выступает в качестве адвоката в уголовном процессе, свидетельствует об обладании им определенными правовыми познаниями, что дает ему возможность самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов. При этом в кассационной жалобе Смирнов А.Н. указывает об однозначном заявлении им в ходе подготовки дела 19 октября 2004 года представлять свои интересы самостоятельно.

Таким образом, суд лишил тем самым истца его права на защиту и возможности представить свои доводы и объяснения по существу спора (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию специализированного регистратора ЗАО "Иркол" держателя реестра акционеров ЗАО "Зеленоградское", установить обстоятельства правомерности приобретения Дыскиной Т.Ю. акций ЗАО "Зеленоградское", исследовать реестр акционеров общества, подлинные договоры купли-продажи акций, передаточные распоряжения, Устав ЗАО "Зеленоградское", действовавший на момент совершения спорной сделки, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18620/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.