Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2005 г. N КГ-А40/722-05 Факт неправомерного использования товарного знака, право на который было ранее зарегистрировано за истцом, является основанием для удовлетворения иска о защите исключительных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2005 г. N КГ-А40/722-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть бутиков "Дольче вита" (далее - ООО "Сеть бутиков "Дольче вита") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Грант Медиа", редакция журнала "Dolce Vita" (далее - ЗАО "Грант Медиа") с иском о признании номеров журнала "Dolce Vita" за октябрь - декабрь 2003 года, январь - марта 2004 года контрафактными; обязании ответчика уничтожить имеющиеся у него в наличии контрафактные номера журнала "Dolce Vita" за счет нарушителя ЗАО "Грант Медиа"; запрещении ЗАО "Грант Медиа" издания журнала с названием "Dolce Vita"; обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации судебное решение в целях деловой репутации ООО "Сеть бутиков "Дольче вита"; взыскать с ЗАО "Грант Медиа" в пользу истца за незаконно использованный товарный знак 3000000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком издается ежемесячный журнал с названием "Dolce Vita" без согласия истца, который является обладателем исключительного права на товарные знаки "Dolce Vita" и "Дольче Вита".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Российское агентство по патентам и товарным знакам, Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Решением от 31 августа 2004 года Арбитражный суд города Москвы в отношении требований истца о признании номеров журнала "Dolce Vita" контрафактными производство по делу прекратил, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на использование товарного знака "Dolce Vita".

Постановлением от 16 ноября 2004 года N 09АП-4142/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, указав, что регистрация журнала "Dolce Vita" в Министерстве РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации не является надлежащей регистрацией товарного знака; компенсация, взысканная с ответчика в размере 3000000 рублей является соразмерной в силу статьи 46 Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Грант Медиа", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах не указано, на каком основании прекращено производство в части признания номеров журнала контрафактными; суд не обоснованно обязал уничтожить ЗАО "Грант Медиа" номера журналов; в результате издания журнала "Dolce Vita Magazine" деловая репутация истца не пострадала, так как ответчик не распространял никаких сведений касающихся ООО "Сеть бутиков "Дольче вита"; взысканная денежная компенсация несоразмерна.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возражал против доводов жалобы.

Представитель Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Полагая, что действия ответчика в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" являются нарушением прав владельца товарных знаков, истец обратился в суд с требованием о защите своих прав от незаконного использования товарного знака.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон "О товарных знаках") правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ООО "Сеть бутиков "Дольче вита" является обладателем исключительного права, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством на товарные знаки "Dolce Vita" и "Дольче Вита" (свидетельства на товарный знак N 206536 и 225480), в том числе в отношении печатной продукции, печатных изданий.

Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций зарегистрировано печатное издание с одноименным названием "Dolce Vita Magazine" и с октября 2003 года ЗАО "Грант Медиа" издает и распространяет ежемесячный журнал "Dolce Vita".

На основании пунктов 14.4.1, 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 г. N 32, суды установили, что использование обозначения "Dolce Vita" в названии журнала, издаваемого ответчиком, является неправомерным использованием товарного знака, право на который было ранее зарегистрировано за истцом.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и сделали правомерный вывод о нарушении исключительного права истца на товарный знак путем издания ответчиком журнала "Dolce Vita Magazine".

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Сеть бутиков "Дольче вита" давало согласие ответчику на использование товарного знака.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта кассационной инстанцией не установлено, ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом при вынесении решения ст.ст. 15, 150, 170 АПК РФ не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Довод о том, что суд необоснованно обязал ответчика опубликовать судебное решения, несостоятелен. Часть 3 статьи 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусматривает, что защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2004 года по делу N А40-21109/04-51-284 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2004 года N 09АП-4142/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Грант Медиа" - без удовлетворения.