Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КГ-А41/764-05 Требование о признании права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КГ-А41/764-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Голицынский автобусный завод" (далее - ОАО "Голицынский автобусный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицынский автобусный завод" (далее - ООО "Холдинговая компания "Голицынский автобусный завод") о признании права собственности истца на сооружение - сети ливневой канализации, протяженностью 685 п.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, Петровское шоссе, д. 1.

Иск предъявлен на основании ст. 12, п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213, п. 3 ст. 551, Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области).

Решением от 1 ноября 2004 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска к Минимуществу Московской области отказал, производство по иску к ОАО "Холдинговая компания "Голицынский автобусный завод" прекратил.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Холдинговая компания "Голицынский автобусный завод" ликвидировано, Минимущество Московской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в реестре собственности Московской области спорное имущество не значится. Также суд сослался на невозможность рассмотрение заявленного спора в порядке искового производства, так как отсутствует спор о праве.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ОАО "Голицынский автобусный завод"", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Минимущество Московской области является надлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество находится в Московской области; неправомерен вывод суда о невозможности рассмотрения заявленного требования в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы в ней изложенные, просил решение суда отменить, представитель Минимущества Московской области - возражал против доводов кассационной жалобы.

ОАО "Холдинговая компания "Голицынский автобусный завод", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование требования о признании права собственности ОАО "Голицынский автобусный завод" ссылается на то, что оно было создано в рамках процедуры банкротства ОАО "Холдинговая компания "Голицынский автобусный завод", которое по передаточному акту в счет оплаты акций передало в уставный капитал истца имущество, в том числе сооружение - сети ливневой канализации, на которое истец просит признать право собственности.

Ввиду того, что ОАО "Холдинговая компания "Голицынский автобусный завод" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, истец, как лицо, получившее имущество в качестве вклада в уставный капитал, не может зарегистрировать право собственности на него, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности, указал на невозможность рассмотрения заявленного спора в порядке искового производства, поскольку отсутствует спор о праве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что он сделан при неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Предметом заявленных ОАО "Голицынский автобусный завод" требований является признание права собственности на имущество. Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.04 г. N 76 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" о том, что требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования ОАО "Голицынский автобусный завод" о признании права собственности в порядке искового производства является неправомерным.

Обстоятельство отсутствия в реестре собственности Московской области спорного имущества не может само по себе являться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Ввиду изложенного, кассационная инстанция считает, что по существу заявленный спор судом первой инстанции не был рассмотрен, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у регистрационного органа сведения о наличии или отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорного имущества, а также каких-либо ограничениях в правах, привлечь к участию в деле налоговый орган для установления обстоятельства имеются ли лица, уплачивающие соответствующие налоги в отношении спорного имущества, а также муниципальное образование в лице органа местного самоуправления (так как спор об объекте может затрагивать общественные интересы), рассмотреть заявленный спор по существу, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2004 года по делу N А41-К1-17716/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.