Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. N КГ-А40/812-05 Иск о взыскании долга по договору аренды подлежит удовлетворению, т.к. установлен факт невыполнения ответчиком условий договора о внесении арендной платы и об оплате услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2005 г. N КГ-А40/812-05
(извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 64332 руб. 39 коп., составляющих основной долг за период с 01 по 27 января 2003 г. и пени за просрочку платежа по договору от 05.05.02 г. N 29 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каланчевская ул., д. 32, офис 1.12.

Решением от 18.05.04 иск ОАО "Российские железные дороги" удовлетворен.

В порядке апелляции решение не проверялось.

ПБОЮЛ Кочерова Наили Магомед-Галибовна направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 27.09.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из кассационной жалобы заявитель в подтверждение своих требований ссылается на уведомление, полученное от истца 09.12.02 г., об одностороннем расторжении с 01.01.03 г. договора аренды от 05.02.02 г. N 29, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность за пользование помещениями в период с 01 по 27 января 2003 г.

Однако в заседании Федерального арбитражного суда Московского округа аргументы ответчика не нашли подтверждения, а уведомление от 09.12.02 не представлено.

Из материалов же дела следует, что Московское отделение Октябрьской Железной дороги направило ПБОЮЛ Кочеровой Н.М. уведомление от 15.01.03 г. о расторжение указанного договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.2. договора аренды с 27.01.03 г. в связи с допущенным арендатором нарушением условий договора, выразившемся в сдаче помещений в субаренду без согласования с арендодателем.

Следовательно, суд правильно исходил из факта невыполнения ответчиком условия договора по внесению арендной платы и оплате услуг с 01.01.03 г. по 27.01.03 г.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.04 по делу N А40-7546/04-59-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.