Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/831-05 При невозможности завершения частично выполненной подрядчиком работы в связи с неисполнением заказчиком его части договорных обязательств основания для удовлетворения иска о взыскании предоплаты по договору подряда отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/831-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Агентство деловой информации "Бизнес-Карта" о взыскании с ЗАО "РБК Софт" 132762 руб., составляющих сумму предоплаты, перечисленную истцом ответчику за выполнение обязательств по договору подряда от 02.09.02 N 109/02/с.

Решением от 16.09.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 22.11.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 16.09.04 и постановления от 22.11.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела по договору подряда от 02.09.02 N 109/02/с ответчик обязался по заданию истца выполнить работу по созданию вэб-портала "Экономический потенциал России".

Согласно п. 8.1 договора заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 132762 руб.

Договором (п. 2.1.1) предусматривалось, что заказчик должен обеспечить подрядчика материалами и необходимой информацией в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

В связи с необходимостью выяснения ряда специальных вопросов, определением от 14.07.03 суд назначил проведение компьютерно-технической экспертизы.

Из заключения экспертов от 10.06.04 N 2273/21 следует, что подрядчик работы выполнил частично, а их завершение стало невозможным в связи с неисполнением заказчиком его части обязательств по договору.

Отказывая в иске заказчику, суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно представленным ответчиком доказательствам (л.д. 99-101 т. 1), его затраты на частичное исполнение задания по договору значительно превышают сумму предоплаты.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.04 по делу N А40-13616/03-85-155 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.04 N 09АП-4581/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.