Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/856-05 При рассмотрении иска о взыскании стоимости недопоставленной продукции необходимо решить вопрос о привлечении перевозчика к участию в деле в качестве ответчика, проверить соблюдение установленного законом порядка приемки груза к перевозке, установить, определялась ли масса груза с участием представителей железной дороги, и дать оценку переписке сторон по фактам недостачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/856-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КМА-Холдингтранс" (далее - ООО "КМА-Холдингтранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Металлургическая Группа" (далее - ООО "Промышленная Металлургическая Группа") о взыскании 476723 руб. 64 коп., в том числе 462202 руб. 77 коп., составляющих стоимость продукции, недопоставленной в рамках договора поставки от 01.07.03 N ПМГ/КМА-2003, и 14520 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), осуществлявшее перевозку груза, в отношении которого была выявлена недостача.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12137 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.04 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке и доказанности факта недопоставки истцом обусловленной договором продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 395, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.04 принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ООО "Промышленная Металлургическая Группа" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, недопоставка обусловленной договором от 01.07.03 N ПМГ/КМА-2003 продукции произошла по вине перевозчика - ОАО "РЖД", не сохранившего груз после его принятия к перевозке от грузоотправителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "РЖД" своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Промышленная Металлургическая Группа" (поставщик) и ООО "КМА-Холдингтранс" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.03 N ПМГ/КМА-2003, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением N 22 N ПМГ/КМА от 15.03.04 к договору N ПМГ/КМА-2003 от 01.07.03 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить шары помольные диаметром 120 мм, соответствующие требованиям ГОСТа 7524-89. В качестве грузоотправителя в приложении указано ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", а грузополучателем назван ОАО "Михайловский ГОК".

Во исполнение условий договора N ПМГ/КМА-2003 по железнодорожной накладной от 07.04.04 N 79278869 от ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в адрес ОАО "Михайловский ГОК" в открытом подвижном составе (полувагоне N 64640352) навалом направлен груз - шары стальные помольные диаметром 120 мм, общей массой 69 тыс. кг.

При приемке продукции на станции назначения "Курбакинская" Московской железной дороги была обнаружена недостача груза в количестве 331 тыс. кг. Коммерческим актом от 15.04.04 БЗ N 174776, оформленным с участием представителя грузополучателя и сотрудника ЛОВД станции "Михайловский рудник", подтверждена недостача груза, масса которого определена на 100 т рычажных весах. При этом установлено, что средние три люка с обеих сторон не увязаны. Вагон выгружался комиссионно.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поставщиком не выполнена обязанность по передаче товара перевозчику в исправном состоянии, поскольку железнодорожная накладная не содержит сведений об определении массы груза при принятии его к перевозке с участием представителей железной дороги.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами при рассмотрении настоящего спора не устранены противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах.

Судами в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов, по которым ими отвергнуты доводы ответчика, приведенные им в обоснование того, что недостача явилась следствием хищения груза в пути следования от станции "Смычка" Свердловской железной дороги к станции назначения "Курбакинская" Московской железной дороги.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.03 перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке), в том числе в случае, если недостача груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа (статья 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Из указанной правовой нормы следует что, бремя доказывания того, что недостача вызвана недостоверными сведениями, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, лежит на перевозчике.

Между тем, из коммерческого акта от 15.04.04 БЗ N 174776, усматривается, что груз прибыл на станцию назначения при наличии признаков, свидетельствующих о несохранности груза в вагоне с незафиксированными запорными устройствами.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 24 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по увязке проволоки на люках лежит на грузоотправителе, судебные инстанции, тем не менее, необоснованно не приняли во внимание тот факт, что перевозчиком груз был принят к перевозке без каких-либо замечаний к запорным устройствам.

При таких обстоятельствах, рассмотрев настоящий спор, суды не исключили вероятность того, что недопоставка обусловленной договором от 01.07.03 N ПМГ/КМА-2003 продукции могла произойти по вине перевозчика - ОАО "РЖД".

Судам надлежало рассмотреть вопрос о привлечении ОАО "РЖД" к участию в настоящем деле в качестве ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам; проверить, был ли соблюден установленный законом порядок приемки груза к перевозке, определялась ли масса груза с участием представителей железной дороги; оценить переписку сторон, касающуюся фактов недостачи по поставкам шаров, дать оценку факту ненадлежащей увязки части люков, подтвержденному Коммерческим актом от 15.04.04 БЗ N 174776; на основе установленного, при правильном применении норм права, а также с соблюдением норм процессуального права вынести законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287 ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 г. по делу N А40-34140/04-58-304 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2004 г. N 09АП-4632/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.