Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1189-05 Арбитражный суд вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при отсутствии установленных законодательством оснований для отказа в его выдаче (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1189-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческий банк "Московский капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14 октября 2004 года Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации "Профессиональная правовая помощь".

Определением от 14 января 2005 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Определение мотивировано тем, что дело подлежало рассмотрению в третейском суде при Ассоциации "Профессиональная правовая помощь" на основании арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора от 26.05.2004 N Ю-06/04-Н и пункта 4.6 гарантийного обязательства от 26.05.2004 N Ю-06/04-Н-Г; спор рассмотрен третейским судом в соответствии с Регламентом указанного Постоянно действующего третейского суда; ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в третейском суде 14.10.2004, а также о составе суда, о чем свидетельствует его расписка на определении суда от 5.10.2004; решение не нарушает основополагающих принципов российского права; основания для отмены решения отсутствуют.

В кассационной жалобе Субъект Российской Федерации - Новосибирская область в лице Главы Администрации Новосибирской области просит отменить определение, ссылаясь на то, что заявление о выдаче исполнительного листа принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности; пункт 4.6 гарантийного обязательства не содержит третейской оговорки в части споров из самого гарантийного обязательства; ответчик не уведомлялся об избрании или назначении судей и не мог представить мотивированные объяснения и возражения; при вынесении решения были нарушены основополагающие принципы российского права о равенстве всех перед законом, равноправии и состязательности сторон, а также принципы самого третейского разбирательства, предусмотренные статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "КБ "Московский капитал" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая определение законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца в третейском разбирательстве и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление взыскателя в третейском разбирательстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 14.10.2004 по делу N 37/04а, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о принятии дела к производству с нарушением подсудности, как противоречащим положениям части 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третейская оговорка, содержащаяся в пункте 4.6 гарантийного обязательства, не может истолковываться без учета содержания этого пункта в целом, устанавливающего, что все споры, которые могут возникнуть в процессе осуществления настоящего договора (то есть самого гарантийного обязательства) решаются путем переговоров, а при недостижении соглашения - споры по исполнению договора о кредитной линии рассматриваются в Постоянно действующем Третейском суде Ассоциации "Профессиональная правовая помощь" г. Москвы, либо в Арбитражном суде Новосибирской области по выбору истца.

Если третейская оговорка, как полагает заявитель, касается только договора о кредитной линии, стороной которого заявитель не является, включение ее в текст гарантийного обязательства лишено смысла.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о нарушении при вынесении решения третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку, как установлено судом первой инстанции, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, составе судей, о чем свидетельствует полученное заявителем 5 октября 2004 года определение третейского суда, и мог представить свои возражения.

Довод о том, что третейский суд определением от 4.11.2004 изменил содержание решения, чем нарушил принципы российского права, не может быть признан обоснованным, поскольку во вводной части решения третейского суда в качестве второго ответчика указан субъект Российской Федерации - Новосибирская область в лице Главы Администрации Новосибирской области, поэтому определением от 4.11.2004 третейский суд привел резолютивную часть решения в соответствие с вводной частью; оснований полагать, что при этом было изменено содержание решения, не имеется.

Что касается довода о неправомерном взыскании третейским судом неустойки, не сопоставимой с возможными убытками банка, то в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 января 2005 года по делу N А40-58987/04-40-631 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.