Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1252-05 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1252-05
(извлечение)

Территориальное управление Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" - далее Управление - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" - далее Корпорация - о выселении последней из нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже (комнаты 34, 36) и на 4 этаже (комнаты 8, 9) общей площадью 106,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено ФГУЭП "ЭКСПР".

Исковые требования мотивированы тем, что указанное выше здание является федеральной собственностью и находится на балансе ФГУЭП "ЭКСПР"; ответчик без каких-либо правовых оснований занимает спорные нежилые помещения.

Решением от 14 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения являются федеральной собственностью; ответчик занимает их без правоустанавливающих документов, по акту приема-передачи от 1.04.2003 между третьим лицом и ответчиком; третье лицо не вправе без согласия собственника распоряжаться спорными помещениями, такого согласия собственником не дано; ответчик не представил документов, подтверждающих занятие помещений на законных основаниях.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неисследование обстоятельств о том, что Корпорация была размещена на спорных площадях по Постановлению Правительства Российской Федерации; срок окончания договора аренды от 11.11.1996 не был ограничен; правоустанавливающим документом является договор N 01-30/861 от 11.10.2002, который действовал до 1 августа 2003 года, то есть до момента передачи спорных помещений по акту от 1.04.2003; Корпорация совместно с третьим лицом представили в Управление все необходимые документы для подписания нового договора аренды, однако Управление препятствует заключению договора; судом нарушены нормы статей 18, 271 пункт 4, 267, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и третьего лица возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения ФГУЭП "ЭКСПР" изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Заявленный истцом иск по своей сути является виндикационным. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из конструкции данной нормы следует, что в предмет доказывания по такому иску входит установление того обстоятельства, является ли законным владение имуществом со стороны лица, в отношении которого заявлен виндикационный иск.

Судом установлено, что Корпорация занимает спорные нежилые помещения без надлежащих правовых оснований. Акт приема-передачи от 1.04.2003 обоснованно расценен судом, как не порождающий законного владения спорными нежилыми помещениями.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Судом установлено, что собственником спорного имущества не было дано согласие на распоряжение третьим лицом этим имуществом путем передачи по акту Корпорации.

Установив указанные обстоятельства, суд принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что правовым основанием для занятия спорных нежилых помещений являются ранее заключавшиеся договоры аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти договоры заключались в отношении других объектов недвижимого имущества, и в настоящее время их действие прекращено.

Довод о том, что истец является ненадлежащим, проверялись апелляционным судом и были обоснованно отклонены. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии решения и постановления судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 сентября 2004 года по делу N А40-35780/04-11-442 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 года N 09АП-4390/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" - без удовлетворения.