Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/131-05 Иск о признании недействительным распоряжения о государственной регистрации выпуска акций ОАО не может быть удовлетворен, поскольку оспариваемое распоряжение принято на основании решения общего собрания акционеров общества, соответствующего требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/131-05
(извлечение)

Компания "Майкростар Холдингс ЛТД" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медь-Инвест" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (в настоящее время - Федеральная служба по финансовым рынкам) и к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибирь-Полиметаллы" о признании недействительным Распоряжения ФКЦБ России N 04-480/р от 20.02.2004 о государственной регистрации выпуска обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Сибирь-Полиметаллы", размещаемых путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10634-F-002D от 20.02.2004 (с учетом уточнения предмета иска).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение нарушает права истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; в случае размещения дополнительных акций, выпуск которых зарегистрирован оспариваемым распоряжением, доля участия истцов в уставном капитале ОАО "Сибирь-Полиметаллы" уменьшается по отношению к общему количеству размещенных акций; распоряжение не соответствует статье 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку на собрании акционеров 22.12.2003, на котором было принято решение о выпуске дополнительных акций общества, не регистрировались и не принимали участия четыре акционера, обладающие в совокупности 54,39% голосующих акций общества, что означает отсутствие кворума и неправомочность на принятие каких-либо решений; решение Советом директоров общества о дополнительном выпуске акций не утверждалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2004 года, в иске отказано по тем мотивам, что оспариваемое распоряжение издано на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибирь-Полиметаллы" (протокол N 18 от 22.12.2003), утвержденного решением Совета директоров общества 12.01.2004, протокол N 5; данное решение не оспорено в судебном порядке; проверка регистрирующим органом законности решения общества о выпуске ценных бумаг, принятого на общем собрании акционеров, не предусмотрена действующим законодательством.

В кассационной жалобе ООО "Медь-Инвест" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного решения.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Федеральной службы по финансовым рынкам возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Компания "Майкростар Холдингс ЛТД" и ОАО "Сибирь-Полиметаллы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт (в данном случае - оспариваемое Распоряжение ФКЦБ) может быть признан арбитражным судом недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствия такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 кодекса предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемого Распоряжения недействительным, суд правомерно сослался на то, что оспариваемое Распоряжение соответствует закону и принято в соответствии с требованиями статей 19, 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы истцов сводятся к тому, что в основу государственной регистрации выпуска положено решение общего собрания акционеров от 22.12.2003, которое, по мнению истцов, не имеет юридической силы, так как созвано и проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Давая оценку этому доводу, суд обоснованно сослался на то, что решение от 22.12.2003 общего собрания акционеров не оспорено и не признано недействительным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд обязан был руководствоваться пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, не может быть принята, поскольку настоящее дело не вытекает из корпоративных правоотношений, а возникло из административных правоотношений.

Дела, возникшие из административных правоотношений, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного судопроизводства, а не искового производства; при рассмотрении дела в указанном порядке не могут устанавливаться обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что один из истцов - Компания "Майкростар Холдингс ЛТД" - приобрела акции ОАО "Сибирь-Полиметаллы" у ООО "Медь-Инвест" 4 марта 2004 года, то есть после принятия оспариваемого Распоряжения, в связи с чем права и законные интересы данной Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могли быть нарушены этим Распоряжением.

Судом не установлено нарушения оспариваемым Распоряжением прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 августа 2004 года по делу N А40-12217/04-72-59 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2004 года N 09АП-3345/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Медь-Инвест" - без удовлетворения.