Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 г. N КГ-А41/1326-05 Строительство объектов без получения соответствующего разрешения и с нарушением требований законодательства является основанием для отказа в иске о признании временных строений капитальными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2005 г. N КГ-А41/1326-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Батова Лариса Юрьевна (далее - ПБОЮЛ Батова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Красногорский район" (далее - МО "Красногорский район") о призвании следующих временных строений, расположенных по адресу: г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 37а, капитальными, а именно: торгового павильона площадью 275,0 кв. м; пристроенного помещения "Шиномонтаж" площадью 27,8 кв. м; пристроенного помещения "Кафе-бар" площадью 100,0 кв. м; пристроенного строения "Шашлычная" площадью 10,7 кв. м. Кроме того, истец просит выдать запрет на снос указанных строений.

Иск заявлен на основании статей 218, 219, 263, пункта 3 статьи 222, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 30 декабря 2004 года N 10АП-1115/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ПБОЮЛ Батовой Л.Ю. отказано. При этом суд исходил из того, что указанные строения были построены без получения разрешения на их строительство, то есть с нарушением действующего законодательства, а также, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вопросы управления в области градостроительства и землепользования в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава Муниципального образования "Красногорский район" отнесены к компетенции Администрации Красногорского района.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Батова Л.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель указал, что суд отказал ему в защите его материальных интересов, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

МО "Красногорский район", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу Администрацией Красногорского района Московской области был предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м в аренду на срок 10 лет для размещения временного торгового павильона, офиса и складских помещений площадью 275 кв. м, согласно договора аренды земельного участка N 621 от 17.11.1999 года (т. 1 л.д. 22-25).

Торговый павильон, как указано в акте приемки, был принят в эксплуатацию как временное строение, остальные постройки были построены истцом без получения разрешения на их строительство. В результате комиссия по размещению объектов в своем протоколе N 23 от 17.12.2002 г. отказала ПБОЮЛ Батовой Л.Ю. в просьбе узаконить строения, возведенные и возводимые с нарушением существующего законодательства (т. 1 л.д. 112-113). На данные нарушения истцу также было указано письмом Управления архитектуры и градостроительства N 1391 от 02.12.2002 г. Отделом административной инспекции и главным архитектором Красногорского района неоднократно выдавались ПБОЮЛ Батовой Л.Ю. предписания о демонтаже самовольно возведенных сооружений. Эти предписания не выполнены до настоящего времени.

В связи с тем, что указанные постройки возведены ПБОЮЛ Батовой Л.Ю. незаконно, суд правильно указал, что заявленные истцом требования, исходя из предмета и основания иска, не подлежат удовлетворению.

Также суд обоснованно отметил, что иск ПБОЮЛ Батовой Л.Ю. предъявлен к ненадлежащему ответчику, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава Муниципального образования "Красногорский район" Московской области вопросы управления в области градостроительства и землепользования отнесены к функциям Администрации Красногорского района.

Довод заявителя о том, что суд отказал ему в защите его материальных интересов суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку представитель ПБОЮЛ Батовой Л.Ю. присутствовал на предварительном заседании суда первой инстанции 30.06.2004 г. и был извещен о времени и месте заседания суда, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 101-102). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о извещении ПБОЮЛ Батовой Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела по существу (т. 1, л.д. 105).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 сентября 2004 года по делу N А41-К1-9510/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2004 года N 10АП-1115/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Батовой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.