Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КГ-А41/1337-05 При рассмотрении иска о защите деловой репутации к участию в деле должны быть привлечены авторы телепередачи, в которой были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, кроме того, необходимо из высказанных в передаче утверждений выделить мнение авторов, а приведенные в ней сведения (факты) проверить на предмет их соответствия действительности и оценить, являются ли они порочащими деловую репутацию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КГ-А41/1337-05
(извлечение)

Щелковский районный союз потребительской кооперации обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о защите деловой репутации к муниципальному унитарному предприятию "Телерадиокомпания Щелково" (МУП ТРК "Щелково").

Исковые требования (с учетом их уточнения) мотивированы тем, что 23 февраля 2003 года и 26 марта 2003 года ответчик в телепрограмме Щелковского телевидения распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, утверждения городского прокурора Лукьяненко Ю.В. о том, что Щелковский райпотребсоюз не является юридическим лицом, утверждения об исключении волюнтаристским путем более 5000 пайщиков; утверждения заместителя председателя Московского регионального союза потребкооперации Михаила Раева о том, что Щелковский райпотребсоюз занимается не теми функциями, которыми должен заниматься, а совершенно другими вопросами - сдачей магазинов в аренду, потери составили около 4 млн. рублей, совершенно не занимаются развитием материальной базы.

В связи с этим истец просил признать указанные распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика опровергнуть эти сведения в телевизионной программе Щелковского телевидения в то же время суток, что и переданные опровергаемые сообщения.

Определением от 17 марта 2004 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Щелковскую городскую прокуратуру и Московский региональный союз потребительской кооперации, а определением от 13 апреля 2004 года привлек в качестве ответчика Прокуратуру Московской области в связи с тем, что Щелковская городская прокуратура не является юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года, исковые требования удовлетворены, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Щелковского районного союза потребительской кооперации:

1. сведения, распространенные через МУП ТРК "Щелково" Московским региональным союзом потребкооперации 23 февраля 2003 года о том, что "Щелковский райпотребсоюз занимается не теми функциями, которыми должен заниматься... Щелковский райпотребсоюз занимается совершенно другими вопросами. Он занялся сдачей магазинов в аренду. Магазинов, принадлежащих не Щелковскому райпотребсоюзу, а пайщикам... Потери составили около 4 млн. рублей... Совершенно не занимаются развитием материальной базы"; о том, что "Щелковский райпотребсоюз сегодня не занимается ничем. Ему чуждо сегодня работать с пайщиками, чуждо работать на селе. Все отдали, так сказать, и смотрят - чем там занимаются?... Совет МСПК отстранил Кириллова от занимаемой должности. Это есть налицо";

2. сведения, распространенные через МУП ТРК "Щелково" Щелковской городской прокуратурой 26 марта 2003 года о том, что "в соответствии с действующим законодательством и уставом самого райпотребсоюза он не является юридическим лицом... Большинство пайщиков... в деревне Топорково, Райки, абсолютно даже не знают ничего о деятельности РПС... Абсолютно волюнтаристским путем исключены более 5000 пайщиков... грубые нарушения в деятельности райпотребсоюза... Проверкой налогового законодательства уже выявлена недоплата около 300000 рублей".

Одновременно суд обязал Московский региональный союз потребительской кооперации и Прокуратуру Московской области опровергнуть сведения, распространенные ими соответственно 23 февраля 2003 года и 26 марта 2003 года, в телевизионной информационной программе МУП ТРК "Щелково" "События недели" и "События" в указанное в решении время, с указанием, что распространенные ими сведения не соответствуют действительности.

В части требований к МУП ТРК "Щелково" в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиками не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности; Щелковский райпотребсоюз в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" может заниматься предпринимательской деятельностью; акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Щелковского РПС, проведенной Московским региональным союзом потребительской кооперации, результаты которой были озвучены в выступлении председателя правления МСПК Раева М.А. 23 февраля 2003 года, носит рекомендательный и информативный характер и не может служить безусловным подтверждением изложенных в нем фактов при отсутствии подтверждающих их документов; решением Арбитражного суда Московской области от 2.09.2003 отказано в иске МСПК о признании недействительным протокола отчетно-выборного собрания Щелковского РПС от 28.02.2003 и установлено, что Кириллов И.А. правомерно был избран председателем совета Щелковского РПС; актом выездной налоговой проверки от 20.03.2003 установлена неуплата ПО "Райкооппродукт" налогов на сумму 263421 руб., однако ПО "Райкооппродукт" является самостоятельным юридическим лицом, одним из учредителей которого является Щелковский РПС; уголовное дело возбуждено против Кириллова И.А., как гражданина, и не относится к Щелковскому РПС, как юридическому лицу.

В кассационной жалобе Заместитель Прокурора Московской области просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено наличие одновременно совокупности трех условий для удовлетворения иска: факт распространения сведений, их порочащий характер, несоответствие этих сведений действительности; в материалах дела имеются доказательства того, что распространенные сведения соответствуют действительности; апелляционный суд не приобщил к материалам дела и не дал оценки документам годовой отчетности Щелковского РПС о численности пайщиков и организационной структуре потребительской кооперации, в то же время сославшись на непредставление ответчиками документов, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений; суд не указал, каким образом высказывание Щелковского горпрокурора, что "райпотребсоюз не является юридическим лицом", отразилось на деловой репутации истца.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель Щелковской городской прокуратуры поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Московский региональный союз потребительской кооперации (МСПК) и МУП ТРК "Щелково", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту в случае распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении дела суду, прежде всего, следовало выяснить, какие из высказываний М.А. Раева, прозвучавших в телепрограмме, являются сведениями, а какие - его мнением, поскольку только сведения, то есть факты, могут быть проверены на соответствие их действительности; в то же время оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, поэтому суду следовало, во-первых, выяснить, были ли сделаны Раевым М.А. соответствующие высказывания от имени МСПК в связи с осуществлением Раевым М.А. своей профессиональной деятельности, как председателя МСПК, либо от себя лично (автор), и рассмотреть вопрос о его привлечении к участию в деле, определив его процессуальное положение.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими сведения о том, что "Щелковский райпотребсоюз занялся сдачей магазинов в аренду... Магазинов, принадлежащих не Щелковскому райпотребсоюзу, а пайщикам".

Однако факт сдачи магазинов в аренду не отрицался истцом, и это обстоятельство было подтверждено им в ходе заседания суда кассационной инстанции, из чего следует, что сведения о сдаче магазинов в аренду соответствуют действительности; суд не высказал свое суждение о том, каким образом сдача магазинов в аренду сама по себе порочит деловую репутацию истца.

Предоставление имущества в аренду с соблюдением требований законодательства не является противоправной деятельностью.

Признавая не соответствующими действительности сведения, распространенные Щелковской городской прокуратурой, о том, что "Райпотребсоюз в соответствии с действующим законодательством и Уставом не является юридическим лицом", суд не высказал свое суждение, каким образом эти сведения (как установлено судом, не соответствующие действительности), порочат деловую репутацию истца и умаляют ее, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что Прокурор города Лукьяненко Ю.В. после слов о том, что райпотребсоюз не является юридическим лицом, утверждал, что истец в связи с этим нарушает действующее законодательство, недобросовестно осуществляет производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность, нарушает деловую этику и пр., а именно такие сведения, в частности, являются порочащими.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения Прокурора города Лукьяненко Ю.В. о том, что "абсолютно волюнтаристским путем исключены более 5000 пайщиков", однако в судебных актах не отражено мотивов, по которым в этой части требования истца удовлетворены без установления соответствующих обстоятельств и исследования соответствующих доказательств.

Признавая не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения прокурора о том, что выявлены "грубые нарушения в деятельности РПС, проверкой налогового законодательства уже выявлена недоплата около 300000 руб.", суд сослался на то, что актом выездной налоговой проверки от 20.03.2003 выявлена неуплата ПО "Райкооппродукт" налогов на сумму 263421 руб., однако ПО "Райкооппродукт" является самостоятельным юридическим лицом.

В таком случае, если ПО "Райкооппродукт" является самостоятельным юридическим лицом, суду следовало высказать свое суждение и о том, каким образом нарушение налогового законодательства со стороны одного самостоятельного юридического лица порочит деловую репутацию другого самостоятельного юридического лица.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела, Прокурор во время выступления в телепрограмме приводил сведения, которые содержались в акте налогового органа, то есть существовали реально в тот момент, хотя впоследствии акт налоговой проверки был оспорен.

Кассационная инстанция также отмечает, что к материалам дела не приобщена видеозапись обоих телепрограмм от 23 февраля 2003 года и от 26 марта 2003 года, и в деле нет заверенных надлежащим образом распечаток текста, звучавшего в этих телепрограммах, хотя суд указал в решении о том, что судом обозревались видеозаписи (представленные истцом).

В то же время ответчик - МУП ТРК "Щелково" - заявило об отсутствии у него видеозаписей этих телепрограмм в связи с истечением срока их хранения.

В такой ситуации суду следовало принять меры к процессуальному оформлению доказательств.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к истребованию и процессуальному оформлению в деле видеозаписей телепрограмм от 23.02.2003 и от 26.03.2003, рассмотреть вопрос о привлечении авторов сведений к участию в деле, выявить, какие утверждения являются сведениями, а какие - мнением авторов; тщательно проверить сведения (факты) на предмет их соответствия действительности, высказать свое суждение о том, каким образом соответствующие сведения порочат деловую репутацию истца, после чего разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 августа 2004 года по делу N А41-К1-418/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года N 10АП-813/04-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.