Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 г. N КГ-А41/1382-05 Суд отказал в иске о разделе земельного участка, установив, что фактически требование заявлено об установлении границ (межевании) земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости для формирования самостоятельного земельного участка, в отношении которого возможно проведение процедуры кадастрового учета в целях приобретения участка в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2005 г. N КГ-А41/1382-05
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Андреева Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о разделе земельного участка к Администрации города Серпухова, Комитету по управлению имуществом города Серпухова, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (Мособлкомзем), открытому акционерному обществу (ОАО) "Рынок-сервис".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания магазина общей площадью 34,70 кв. м, инв. N 832, литера А, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 74-Б, однако истец не может реализовать права, закрепленные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и выкупить земельный участок под магазином, поскольку необходимо выделение спорной части земельного участка в качестве самостоятельного земельного участка.

Определением от 1 июня 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Торговые ряды".

Решением от 1 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года, в иске отказано по тем мотивам, что фактически заявлено требование об установлении границ земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащем истцу, в целях приобретения земельного участка в собственность; законом не предусмотрены полномочия суда производить раздел земельного участка.

Апелляционный суд также сослался на то, что материалами дела не подтверждается тот факт, что принадлежащий истцу магазин является отдельно стоящим зданием.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на ошибочность выводов суда и неправильное применение норм материального права; право собственности истца на здание было признано решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2001 по делу N А41-К1-2892/01; нежилые здания по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 74-А, д. 74-Б и д. 74-В являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежащими разным собственникам; истец лишен возможности приобрести право собственности на земельный участок под магазином, поскольку он не выделен в качестве самостоятельной кадастровой единицы, для чего необходимо сформировать самостоятельный земельный участок под зданием магазина истца; такие требования должны рассматриваться арбитражными судами.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенные в жалобе.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Серпухова в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Администрация города Серпухова, ЗАО "Торговые ряды", ОАО "Рынок-сервис" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; в письменных отзывах на жалобу Администрация города Серпухова и ЗАО "Торговые ряды" просят оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Предмет заявленного иска сформулирован истцом, как требование о разделе земельного участка и выделении истцу земельного участка площадью 34,70 кв. м, занятого нежилым зданием магазина.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает раздел имущества, находящегося в деловой собственности, и выдел из него доли.

В соответствии с указанной нормой может быть разделено имущество, находящееся в долевой собственности, по соглашению между участниками долевой собственности.

Земельный участок, в отношении которого истец просит произвести раздел и выделить истцу земельный участок площадью 34,70 кв.м, не находится в долевой собственности каких-либо лиц.

Следовательно, требование истца, сформулированное как "раздел земельного участка", правомерно не было удовлетворено судом.

Суд пришел к выводу, что фактически требование истца заявлено об установлении границ земельного участка под принадлежащим истцу магазином (межевание) для формирования самостоятельного земельного участка, в отношении которого возможно проведение процедуры кадастрового учета в целях приобретения участка в собственность.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда, а также с выводом о том, что законом установлены порядок и условия совершения указанных выше действий, а также возможность судебной защиты в случае необоснованного отказа в определении и размежевании границ и проведении процедуры кадастрового учета.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16988/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года N 10АП-1076/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.