Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/1455-05 Продавец несет ответственность за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/1455-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Принсипал-БМ Медицинское оборудование, расходные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Диапазон-Мед" о взыскании основного долга в сумме 141600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10768 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2003 истцом был приобретен у ответчика товар на общую сумму 161600 руб., который был полностью оплачен путем предоплаты по платежному поручению N 1464 от 17.12.2003; 4 марта 2004 года товар был признан полностью некачественным, что подтверждается дефектным актом от 4.03.2004; ответчик принял возвращенный товар и уплатил 20000 руб., оставшаяся сумма 141600 руб. не возвращена.

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера требований в части взыскания процентов до 7694 руб. 33 коп., а также заявил о взыскании с ответчика расходов в сумме 22855 руб. 33 коп. по оплате услуг представителя.

Решением от 20 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2004 года, исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения по тем мотивам, что истцом ответчику 17.12.2003 по платежному поручению N 1464 перечислены денежные средства в сумме 161600 руб., полученная от ответчика по накладной N 24 от 6.02.2004 продукция была признана некачественной, что подтверждается дефектным актом N 46-3/92 от 4.03.2004; по накладной N 1/7111 от 23.03.2004 ответчик принял от истца в качестве возврата ранее поставленную продукцию и по платежному поручению N 213 от 27.05.2004 перечислил истцу 20000 руб.; оставшийся долг не погашен на день рассмотрения спора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом принят в качестве доказательства дефектный акт, который не является надлежащим доказательством; акт приемки продукции по качеству в соответствии с требованиями Инструкции П-7 не составлялся; возвращенная продукция была принята ответчиком для проверки ее качества, при этом каких-либо дефектов выявлено не было.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Заявленное ответчиком в заседании кассационной инстанции ходатайство о назначении технической экспертизы по качеству продукции рассмотрено и отклонено, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из ссылок суда первой инстанции на нормы статей 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие при поставке товаров.

Из такой же квалификации правоотношений исходил апелляционный суд, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о договоре поставки.

Из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок поставки является существенным условием договора поставки. Кроме того, отличительными признаками договора поставки, позволяющими выделить его из иных видов договора купли-продажи, являются правовой статус поставщика и цель приобретения товара.

Товарная накладная N 24 от 06.02.2004, подписанная обеими сторонами, не содержит указания на срок поставки, договор поставки между сторонами, как установлено судом, не заключался, в связи с этим кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истцом, как покупателем, суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Поскольку по накладной N 24 от 06.02.2004 покупателем приобреталась медицинская продукция, суду следовало выяснить, установлены ли соответствующим ГОСТом обязательные требования к качеству такой продукции, какими документами, подтверждающими качество медицинской продукции, должна сопровождаться передача товара покупателю, установлен ли соответствующим ГОСТом порядок приемки по качеству медицинской продукции, переданной по накладной N 24 от 06.02.2004.

В основу вывода о том, что ответчиком был передан истцу некачественный товар, судом положен дефектный акт от 4 марта 2004 года, составленный ГУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского.

Однако в этом акте нет указания на изготовителя медицинской продукции, не указано, на соответствие каким обязательным требованиям к качеству продукции производилась проверка, соблюдены ли были правила ввода медицинской продукции в эксплуатацию, не указано, кем и когда монтировалось медицинское оборудование.

Суд не установил, какие правоотношения возникли между истцом и ГУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского"; по каким документам была получена Институтом медицинская продукция от истца, и кто является изготовителем продукции; были ли переданы истцом Институту документы, удостоверяющие качество продукции.

Без установления указанных обстоятельств спор не может быть разрешен правильно, вина ответчика в передаче некачественного товара не доказана надлежащими документами, из дефектного акта от 4 марта 2004 года не следует, что забракован товар ответчика, поэтому у суда не было не достаточных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение, предложить истцу, как покупателю, представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ему ответчиком некачественного товара, установить, имеются ли обязательные требования к качеству спорного медицинского оборудования и порядку его приемки, монтажа, ввода в эксплуатацию (ГОСТы и другие обязательные правила), после чего разрешить спор на основе применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ходатайство ООО "Диапазон-Мед" о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение от 20 августа 2004 года по делу N А40-33790/04-63-345 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2004 года N 09АП-3500/04-ГК по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.