Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 г. N КГ-А40/1494-05 При рассмотрении заявления о признании незаконным решения органа власти необходимо проверить, соответствует ли оспариваемое решение закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2005 г. N КГ-А40/1494-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ОАО "Российские железные дороги" в регистрации собственных вагонов ООО "Газпромтранс" в базе данных ГВЦ ОАО "ГВЦ", как противоречащего пунктам 2.1 и 2.3 "Инструкции о порядке выпуска и курсирования по железнодорожным путям общего пользования подвижного состава предприятий и организаций, независимо от их подведомственности и форм собственности" и пункту 2.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных Протоколом заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-Участников СНГ 19-20 июня 2001 года, а также об обязании ОАО "РЖД" осуществить регистрацию 7 цистерн и перерегистрацию 32 вагонов в базе данных информационного вычислительного центра ОАО "РЖД" и выдать разрешение на курсирование вагонов по сети дорог России.

Заявление мотивировано тем, что уставный капитал ООО "Газпромтранс" был увеличен за счет внесения вкладов третьих лиц, принимаемых в состав участников; новый участник - ООО "Астраханьгазпром" - внес имущество, в том числе 7 цистерн с заводскими номерами и 32 цистерны с номерами, присвоенными МПС РФ; регистрация вагонов в базе данных информационного вычислительного центра железнодорожной администрации осуществляет ОАО "РЖД", которому были представлены все необходимые для осуществления регистрации документы, однако ОАО "РЖД" отказало в регистрации вагонов и в выдаче разрешения на курсирование по причине непредставления документов, подтверждающих факт приобретения вагонов истцом; отказ нарушает права ООО "Газпромтранс".

Решением от 4 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы заявление оставлено без удовлетворения по тем мотивам, что заявителем не представлено доказательств направления всех необходимых документов в адрес Приволжской железной дороги; согласно выписке из реестра ГВЦ ОАО "РЖД" собственниками вагонов, о регистрации которых заявило ООО "Газпромтранс", являются предприятие "Бест" и предприятие "Экруп"; в пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения вагонов по цепочке от всех перепродавцов; ОАО "РЖД" не оспаривает наличие у заявителя права собственности на заявленные к регистрации вагоны, но правомерно требует соблюдения установленных правил регистрации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2004 года N 09АП-2969/04-АК решение изменено, суд обязал ОАО "РЖД" осуществить регистрацию вагонов, принадлежащих ООО "Газпромтранс", в базе данных информационного вычислительного центра ОАО "РЖД", а также выдать разрешение на курсирование вагонов по сети дорог России.

Постановление мотивировано тем, что факт приобретения ООО "Газпромтранс" права собственности на заявленные к регистрации вагоны подтвержден представленными доказательствами; заявителем были представлены все необходимые для регистрации вагонов документы, а непредставление документов, связанных с историей перехода права собственности на спорные вагоны, не свидетельствует об отсутствии у заявителя права собственности на них; целью пункта 2.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных вагонов является установление настоящего собственника вагонов на момент регистрации или перерегистрации, а не истории вагонов; учет имеет своей целью формирование автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов и не отнесен к числу правоустанавливающих или правоподтверждающих.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 Правил эксплуатации и пономерного учета вагонов; спорные вагоны не были зарегистрированы за ООО "Астраханьгазпром", как за собственником, в автоматизированном банке данных; право выхода собственных железнодорожных вагонов на пути общего пользования возможно только после соблюдения установленного Правилами порядка регистрации вагонов собственниками, что не соблюдено заявителем.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Газпромтранс" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Первоначально требования заявлены ООО "Газпромтранс" по основанию, предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как негаторный иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, то есть в порядке искового производства.

После изменения предмета иска требования заключались в признании незаконным отказа ОАО "РЖД" в регистрации вагонов и обязании их зарегистрировать и выдать разрешение на их курсирование, то есть требования, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Спор рассматривался судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказом в регистрации вагонов суд посчитал письмо от 12.05.2004 N ДШ-1201/2-14.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд могут быть поданы заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим суду следовало высказать свое суждение о том, решением какого органа из перечисленных в указанной норме органов является, по мнению суда, письмо от 12.05.2004.

Если суд исходил из того, что указанное письмо принято ОАО "РЖД", как государственным органом, или как иным органом, следовало мотивировать, в силу каких полномочий частная, по сути, компания обладает правом принятия решений в качестве государственного или иного органа.

Письмо от 12.05.2004 N ДШ-1201/2-14, на которое суд сослался, как на отказ в осуществлении регистрации вагонов, не содержит отказа в регистрации или перерегистрации вагонов, как такового, а является ответом на запрос ООО "Газпромтранс", в котором указано на невозможность осуществить перерегистрацию вагонов без представления полного комплекта документов, что следует из буквального текста этого письма.

При рассмотрении заявлений, подаваемых в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие), и нарушаются ли этими ненормативным актом, решением, действием (бездействием) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требуется проверка ненормативного акта, решения, действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Поэтому суду прежде всего следовало высказать свое суждение, являются ли Инструкция, Правила, Протокол N 29, на которые имеются ссылка в резолютивной части решения, иными нормативными правовыми актами, с учетом требований, предъявляемых, в частности, к опубликованию нормативных правовых актов.

В постановлении апелляционного суда указано, что "требования истца об обязании осуществить регистрацию заявленных вагонов и выдать разрешения на курсирование вагонов подлежат удовлетворению на основании статей 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из этого следует, что апелляционный суд рассматривал дело не в порядке административного судопроизводства, как заявление о признании незаконным отказа ОАО "РЖД" в регистрации вагонов, а как негаторный иск.

Об этом же свидетельствует и ссылка апелляционного суда на то, что "требование о признании незаконными действий ОАО "РЖД" по отказу подлежит отклонению, поскольку ответчик не является госорганом, чьи действия могут быть оценены с точки зрения законности в смысле главы 24 АПК РФ".

Если апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ООО "Газпромтранс" об изменении предмета иска, результатом чего предметом рассмотрения стало признание незаконным отказа ОАО "РЖД" в регистрации вагонов, следовало отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили, в силу какого закона, иных нормативных правовых актов именно на ОАО "РЖД" лежит обязанность по регистрации (перерегистрации) вагонов путем внесения данных в базу информационно-вычислительного центра.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ОАО "РЖД" сообщил, что в функции ОАО "РЖД" входит лишь сбор необходимых документов и их направление в ИВЦ, а сама регистрация (перерегистрация) вагонов этим обществом не производится.

Для выяснения этого вопроса суду нужно было обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению железнодорожным транспортом.

Суду также следовало выяснить, подлежат ли рассмотрению в арбитражном суде споры, связанные собственно с регистрацией (перерегистрацией) вагонов, либо такие споры разрешаются во внесудебном порядке.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования, выяснить все вопросы, на которые обращено внимание суда в данном постановлении, и принять судебный акт по результатам рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 августа 2004 года по делу N А40-28037/04-120-261 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2004 года N 09АП-2969/04-АК по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.