Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А41/1546-05 В государственной регистрации прав на объекты недвижимости может быть отказано в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А41/1546-05
(извлечение)

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2002 года настоящее дело передано в Арбитражный суд Московской области по подведомственности.

Граждане Махова Н.В., Рванкин П.В., Гришин П.И., Федюнин Г.И., Федюнин В.Г., а также общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Табиб" обратились с заявлением о признании недействительным отказа Московской областной регистрационной палаты в регистрации права долевой собственности заявителей на незавершенные строительством объекты недвижимости: цех по разливу минеральной воды, кондитерский цех, цех по производству макаронных изделий, котельную, холодильник, цех разлива вин, административный-баклабораторный корпус, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2002 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права долевой собственности является законным, поскольку представленные для осуществления государственной регистрации документы не являются правоустанавливающими и не подтверждают принадлежность предъявленных к регистрации объектов ААООТ "Развитие", учредителями которого являются заявители; ААООТ "Развитие" ликвидировано в судебном порядке и исключено и государственного реестра юридических лиц; в определении Арбитражного суда Московской области от 1.02.2001 о завершении конкурсного производства указано, что никакого имущества не осталось; заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них прав на спорные объекты.

В кассационной жалобе Федюнин Г.И. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица; заявители обладали обязательственными правами в отношении ААООТ "Развитие"; регистрирующему органу были переданы все необходимые документы для регистрации права долевой собственности заявителей на объекты незавершенного строительства; судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в его жалобе, а также поддержал жалобу, как представитель Маховой Н.В., Рванкина П.В., Гришина П.И., Федюнина В.Г.

Представитель ООО "Фирма "Табиб" полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель 3-го лица - ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" - возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на отсутствие оснований для отмены судебных актов, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Московская областная регистрационная палата (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московская областная регистрационная палата письмами от 19 февраля 2002 года за NN РП-Исх 268, РП-Исх 269, РП-Исх 270, РП-Исх 271, РП-Исх 272, а также письмом от 18 февраля 2002 года N РП-Исх 259 отказала заявителям в государственной регистрации права долевой собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1.

Отказ произведен по основаниям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и мотивирован тем, что в деле правоустанавливающих документов отсутствуют документ, подтверждающий принадлежность строений ААООТ "Развитие", документы, подтверждающие передачу имущества учредителям от ААООТ "Развитие" при его ликвидации; из представленных документов не представляется возможным определить основания приобретения права общей собственности учредителей ААООТ "Развитие" на вышеуказанные объекты.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на спорные объекты недвижимости, правильно применив нормы материального права и нормы процессуального права.

С мотивами, приведенными судом в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителей, кассационная инстанция соглашается.

Представленные заявителями для государственной регистрации права долевой собственности документы не являются основаниями для государственной регистрации прав, установленными в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на что обоснованно указал регистрирующий орган.

Судом не установлено, что отказ Московской областной регистрационной палаты не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 года по делу N А41-К2-16648/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Федюнина Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Федюнина Георгия Ивановича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2005 года N КГ-А41/1546-05.