Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1581-05 При рассмотрении иска о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен победитель торгов, поскольку признание их недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1581-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-ХХ1 век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве, Специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мартон-Гарант", третьи лица - закрытое акционерное общество (ЗАО) "Риэлтком", судебный пристав-исполнитель Смирнов Олег Валентинович - о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что торги были проведены с нарушением установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, с нарушением статей 27, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; истцом был полностью погашен долг по исполнительным листам в период существования судебного запрета на совершение любых действий, связанных с подготовкой и проведением торгов; в связи с этим исполнительное производство было окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2004, однако торги были проведены.

Определением от 29 июня 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Московский земельный комитет и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Содбик" - победителя по результатам торгов.

Решением от 20 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2004 года, исковые требования удовлетворены, в иске к Главному управлению Министерства юстиции по городу Москве отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что основания для проведения торгов в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 4.11.2003 по делу N А40-40004/03-58-411 отсутствовали, поскольку на день их проведения - 25.05.2004 - исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, так как истцом были уплачены денежные средства в сумме 222002649 руб. 75 коп.; продажа права аренды на торгах была произведена без согласия арендодателя и без принятия соответствующих распорядительных актов органов городской власти; организатором торгов нарушен порядок извещения о месте и дате проведения торгов; основания для удовлетворения иска к Главному управлению Министерства юстиции по городу Москве отсутствуют, так как оно не является организатором торгов.

В кассационных жалобах ООО "Содбик" и Российский фонд федерального имущества просят отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, на применение закона, не подлежавшего применению, и на неприменение закона, подлежавшего применению; неправильное истолкование закона.

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представитель истца в устном выступлении и в письменных отзывах на обе жалобы возразил против их удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы истца.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве также поддержал доводы истца, заявив одновременно ходатайство о замене Главного управления Министерства юстиции по городу Москве на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Представители РФФИ, ЗАО "Риэлтком" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

ООО "Мартон-Гарант", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобы и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу части 2 статьи 449 названного кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что между РФФИ в лице поверенного ООО "Мартон-Гарант" (организатор торгов) и ООО "Содбик" (покупатель) был подписан 25.05.2004 года Протокол N 5 о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка площадью 9330,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Соймоновский проезд, вл. 3, имеющий силу договора.

Из совокупности указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности ООО "Содбик", являющегося покупателем по договору (то есть протоколу N 5 от 25.05.2004, имеющему силу договора), непосредственно связаны с признанием торгов недействительными, поскольку это общество является стороной в договоре, однако указанное общество было привлечено судом к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку признание торгов недействительными влечет последствия, императивно установленные частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность протокола N 5 от 25.05.2004, имеющего силу договора), данный спор должен быть рассмотрен с участием ООО "Содбик" в качестве одного из ответчиков.

Участие ООО "Содбик" в качестве третьего лица не может восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставленными сторонам.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует в установленном процессуальным законом порядке рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Содбик" к участию в деле в качестве ответчика и разрешить спор.

Рассмотрев ходатайство о замене Главного управления Министерства юстиции по городу Москве его правопреемником, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Решение от 20 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25475/04-57-192 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2004 года N 09АП-3867/04-ГК по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.