Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КГ-А41/1625-05 Акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, на котором он не присутствовал или голосовал против принятия решения, если оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А41/1625-05
(извлечение)

Дементьев Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Строймаст-С" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 12 мая 2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на собрании 12 мая 2003 года было принято решение о переуступке акций, в результате которой принадлежащие истцу 35 акций бесплатно перешли к Каданчику А.А.; истец никаких заявлений о передаче акций в пользу Каданчика А.А. не делал, оснований дарить акции у истца не было, переуступка акций не была охвачена государственной регистрацией; изменения, внесенные Каданчиком А.А. в реестр акционеров об уменьшении доли истца на 35 акций, а также протокол от 12.05.2003 являются недействительными.

Определением от 27 июля 2004 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Каданчика А.А.

Решением от 6 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2004 года, в иске отказано по тем мотивам, что оспариваемый протокол общего собрания акционеров от 12 мая 2003 года подписан Дементьевым В.А. собственноручно, и этот факт подтвержден им в судебном заседании, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием акционеров, если он не принимал участия в нем или голосовал против принятия решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, истец принимал участие в общем собрании акционеров 12.05.2003 и голосовал за принятие оспариваемого решения; действующее законодательство и Устав ЗАО "Строймаст-С" не содержат требований об обязательном нотариальном удостоверении сделки по переуступке акций.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в судебном заседании 6.10.2004 истцом было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неявкой из-за болезни представителя истца Шевцова В.Ф., однако суд не рассмотрел это ходатайство; судом нарушен принцип равноправия сторон и ущемлено право истца на защиту.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Строймаст-С" и Каданчика А.А. возразил против доводов жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Истец Дементьев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился и своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Норма пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" наделяет акционера правом обжаловать в суд решение общего собрания акционеров в случае, если акционер не присутствовал на собрании или голосовал против принятия решения.

Судом установлено, что Дементьев В.А. присутствовал на общем собрании акционеров 12 мая 2003 года, на котором было принято оспариваемое решение, и голосовал за принятие этого решения.

Факт присутствия Дементьева В.А. на общем собрании акционеров 12 мая 2003 года и собственноручного подписания протокола N 2 от 12.05.2003 подтвержден Дементьевым В.А. в судебном заседании при обозрении подлинного протокола N 2 от 12.05.2003, что отражено в протоколе судебного заседания от 2 декабря 2004 года, на котором имеется подпись Дементьева В.А., подтверждающая данные им пояснения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении дела слушанием, не может быть признан обоснованным, поскольку в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство, датированное 6 октября 2004 года, о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого мировым судьей 164 судебного участка.

Это ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 6.10.2004.

Что касается ходатайства, датированного 6 октября 2004 года, об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя истца Шевцова В.Ф., то такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы дела, так как на ходатайстве об отложении дела слушанием, датированном 6 октября 2004 года, стоит штамп времени его поступления в Арбитражный суд Московской области - 9 ноября 2004 года; именно 9 ноября 2004 года Дементьев В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение от 6.10.2004, указав в перечне приложений к апелляционной жалобе ходатайство от 6.10.2004 об отложении дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении дела слушанием, датированное 6.10.2004, истцом было представлено только с апелляционной жалобой, поступившей в Арбитражный суд Московской области 9 ноября 2004 года.

Другого экземпляра данного ходатайства в материалах дела нет, в протоколе судебного заседания от 6.10.2004 года не отражено, что истцом заявлено ходатайство об отложении дела слушанием; замечания на протокол относительно его полноты и правильности истцом не принесены.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии решения и постановления судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено, а поэтому отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 октября 2004 года по делу N А41-К1-9577/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2004 года N 10АП-1181/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Дементьева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.