Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2005 г. N КГ-А41/1630-05 Решение общего собрания акционеров по вопросам образования единоличного исполнительного органа АО или досрочного прекращения его полномочий принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2005 г. N КГ-А41/1630-05
(извлечение)

Хорьяков Николай Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Алмаз-Холдинг" (ЗАО "ТД "Алмаз-Холдинг") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26 января 2004 года по тем мотивам, что при его проведении нарушен пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку для принятия решения о переизбрании генерального директора требовалось большинство голосов в три четверти, то есть 75% голосов, а решение было принято большинством в 70% голосов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2004 года иск удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Алмаз-Холдинг" от 26 января 2004 года в части освобождения Хорьякова Н.Т. от должности генерального директора общества и избрания нового генерального директора.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" избрание органов управления общества осуществляется учредителями большинством в три четверти голосов, а в данном случае решение принято большинством голосов в 70%, тогда как требуется 75%.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2004 года N 10АП-1134/04-ГК решение отменено, как принятое при неправильном применении норм материального права, и в иске отказано по тем мотивам, что из смысла норм, содержащихся в пунктах 2-4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение общего собрания акционеров по вопросам образования единоличного исполнительного органа общества или досрочного прекращения его полномочий принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании; такие же положения закреплены в пунктах 12.8, 12.9 Устава; материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение принято 70% голосов; истец не представил суду доказательств нарушения оспариваемым решением его прав, как акционера.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неприменение пункта 4 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах"; незаконным решением нарушены права истца, так как истец лишился дохода - зарплаты генерального директора; отсутствуют основания для увольнения истца с должности генерального директора, поэтому истец должен быть восстановлен в этой должности.

В заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика не был допущен к участию в процессе в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что при принятии оспариваемого решения нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие вопросы количественного голосования при образовании единоличного исполнительного органа общества или досрочного прекращения его полномочий, нарушены не были.

Часть 4 статьи 49 названного закона устанавливает необходимость принятия большинством в три четверти голосов акционеров по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 закона; для принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа общества или досрочного прекращения его полномочий законом не установлено голосование большинством в три четверти голосов акционеров.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 9 указанного закона обоснованно отклонена судом, поскольку данная норма применима при учреждении акционерного общества и избрании при этом органов управления общества учредителями большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции.

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права истца в связи с лишением его права на получение заработной платы генерального директора, не может быть принят, поскольку данный иск заявлен Хорьяковым Н.Т., как акционером, а не как бывшим генеральным директором; требования о восстановлении на работе арбитражными суда не рассматриваются, исходя из установленной подведомственности споров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2004 года N 10АП-1134/04-ГК по делу N А41-К1-13467/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорьякова Николая Тимофеевича - без удовлетворения.