Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1735-05 При новом рассмотрении суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, дать оценку тому факту, что принтер в течение гарантийного срока неоднократно выходил из строя по причине разрыва термопленки, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле изготовителя принтера либо его представителя в лице сервисного центра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1735-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТО Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НТЦ "Электрон-Сервис" о взыскании 9973 руб. 50 коп., составляющих стоимость лазерного принтера по основаниям статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 года, в иске отказано по тем мотивам, что отсутствие вины ответчика в возникших поломках принтера подтверждается заключением сервисного центра; истец не доказал отсутствие своей вины в образовании механических повреждений термопленки, а также того, что механическое повреждение термопленки в товаре образуется из-за конструктивного недостатка принтера.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судом неправильно распределено бремя доказывания. Суд исходил из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, и одновременно сослался на часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую иное распределение бремени доказывания.

Согласно этой норме, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, именно продавец должен был доказать суду, что повреждение термопленки возникло в течение гарантийного срока после передачи товара истцу вследствие причин, названных в приведенной норме.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, поскольку в деле нет документов, устанавливающих, что истцом допущено нарушение правил эксплуатации принтера в период гарантийного срока.

Перечисление возможных ошибок, которые могут быть допущены пользователями при эксплуатации принтера и приводящих к разрыву термопленки, не является установленным фактом в отношении истца.

Судом не дана оценка тому факту, что принтер в течение гарантийного срока неоднократно выходил из строя по причине разрыва термопленки, и дважды ремонт принтера производился бесплатно, что свидетельствует о том, что производитель принтера признавал распространение гарантии на причины, по которым изделие выходило из строя.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле изготовителя принтера либо его представителя в лице сервисного центра "Хьюлетт-Паккард", после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38141/04-51-399 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 года N 09АП-4397/04-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.