Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1790-05 Суд взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку передача спорного здания состоялась с пропуском срока, установленного договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1790-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-сервисный центр "Купол" (далее - ЗАО "ТСЦ "Купол") о взыскании 793440 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 марта 2004 года N 26/03-04-61-6-0083/04.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 328, 330, 333, 401, 405, 421, 431, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2004 года, исковые требования ООО "Мосрегионгаз" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ТСЦ "Купол" в пользу ООО "Мосрегионгаз" взыскано 793440 рублей неустойки и 14534 рубля расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что просрочка в исполнении обязательства произошла из-за действий истца, а не самого ответчика, требования о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение в исполнении обязательства по передаче здания является правомерными, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, суд указал, что размер неустойки определяется исходя из условий договора, заключенного между сторонами и составляет 0,2% от стоимости здания, т.е. от суммы 99180000 рублей и на величину налога на добавленную стоимость не уменьшается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2004 года N 09АП-5132/04-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2004 года по делу N А40-38269/04-78-469 изменено. С ЗАО "ТСЦ "Купол" в пользу ООО "Мосрегионгаз" взыскано 672407 рублей неустойки и 11207 рублей 94 копейки расходов по госпошлине.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований истца и о недоказанности вины истца в просрочке исполнения обязательства по передаче здания ответчиком. Однако суд апелляционной инстанции указал, что начисление судом неустойки на сумму договора с учетом налога на добавленную стоимость противоречит статьям 40, 154 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "ТСЦ "Купол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "ТСЦ "Купол", надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направил.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Мосрегионгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, о чем представил мотивированный отзыв.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мосрегионгаз" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ТСЦ "Купол" и ООО "Мосрегионгаз" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 марта 2004 года N 26/04-04-61-6-0083/04. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу в течение пяти банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 28Б, стр. 1 по акту приема-передачи свободное как юридически, так и фактически.

Стоимость здания согласована между сторонами в размере 99180000 рублей.

За просрочку передачи здания покупателю договором предусмотрена пеня в размере 0,2% от стоимости здания за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости объекта.

Платежными поручениями N 526 от 06.05.2004 г. на сумму 72600000 рублей и N 774 от 06.05.2004 г. на сумму 26580000 рублей приобретенное здание было оплачено истцом.

Платежи поступили на счет ответчика 07 мая 2004 года, поэтому здание должно было быть передано ответчиком истцу не позднее 17 мая 2004 года.

Передача здания произведена 21 мая 2004 года с оформлением акта приема-передачи, то есть с просрочкой установленных договором сроков.

Как установлено судом, 12 мая 2004 года здание было представлено ООО "Мосрегионгаз" для осмотра, в результате которого были обнаружены недостатки, которые ответчик обязался устранить до передачи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, ответчик не смог представить соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что 12 мая 2004 года здание было предоставлено ООО "Мосрегионгаз" для приемки, а не для осмотра.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному документу или иному документу о передаче. Согласно пункта 2.1.1 обжалуемого договора здание передается покупателю по акту приема-передачи. Ответчиком не было представлено суду акта приема-передачи здания или иного документа, подтверждающего передачу здания 12 мая 2004 года, в котором истец мог бы изложить свои замечания по состоянию передаваемого здания при его осмотре. Не представлено доказательств и того, что истец отказался от подписи в акте приема-передачи, представленном ответчиком истцу 12 мая 2004 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что 12 мая 2004 года здание было предъявлено ООО "Мосрегионгаз" для осмотра, а передача здания состоялась только 21 мая 2004 года по акту приема-передачи, то есть с пропуском срока, установленного договором. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки за каждый день просрочки передачи здания.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что сумма неустойки начисляется на сумму договора без учета налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 40, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое постановление от 15 декабря 2004 года подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2004 года N 09АП-5132/04-ГК по делу N А40-38269/04-78-469 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТСЦ "Купол" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 15 декабря 2004 года.