Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2004-05 В соответствии с ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2004-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Стин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русанол", как к добросовестному приобретателю, об истребовании имущества - здания по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, стр. 12.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку сделка по продаже здания покупателю ООО "Стеклоагрегат" была совершена от имени ООО "Компания "Стин" Джанаевым В.В., предъявившим решение общего собрания учредителей ООО "Компания "Стин", подписанное Биджеловой Л.М. и Хозиевым Т.К., которое не имеет юридической силы; последующего одобрения сделки со стороны ООО "Компания "Стин" не последовало; ООО "Русанол" приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Определением от 2 сентября 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Стеклоагрегат", ООО "Белые ночи".

Решением от 1 декабря 2003 года (изготовлено в полном объеме 8 декабря 2003 года) в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец продал спорное здание ООО "Стеклоагрегат", ООО "Стеклоагрегат" продало здание ООО "Белые ночи", а ООО "Белые ночи" продало здание ООО "Русанол", которое является собственником в настоящее время, право собственности которого зарегистрировано и которому принадлежит право пользования и распоряжения этим зданием, а у истца отсутствует право на истребование здания у ответчика.

Суд также сослался на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2003 года по делу N А40-26793/02-37-261 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Компания "Стин" и ООО "Стеклоагрегат", при этом в применении последствий относительно спорного строения 12 в иске отказано, поскольку на момент рассмотрения дела это строение было отчуждено ООО "Стеклоагрегат".

Суд сослался на то, что истец не представил доказательств того, что ООО "Русанол", ООО "Белые ночи" и ООО "Стеклоагрегат" возвратили друг другу все полученное по договорам купли-продажи; ООО "Русанол" не знало и не могло знать о том, что ООО "Компания "Стин" в лице Джанаева В.В. не вправе было отчуждать спорное строение.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что воля собственника "ООО "Компания "Стин" на отчуждение спорного здания была прямо выражена, поскольку решение об отчуждении принято учредителями Хозиевым Т.К. и Биджеловой Л.М.; учредитель Биджелова Л.М. была заменена на Хозиева А.К.; все указанные лица состоят между собой в близкой степени родства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 года N КГ-А40/4264-04 указанные судебные акты отменены в связи с неправильным применением норм материального права, и дело направлено на новое рассмотрение для проверки обстоятельств о выбытии спорного имущества помимо воли истца.

При новом рассмотрении решением от 8 сентября 2004 года (дата изготовления в полном объеме) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 года N 09АП-4169/04-ГК, в иске отказано по тем мотивам, что предъявление прежним собственником спорного здания виндикационного иска к ответчику, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности, не является оспариванием зарегистрированного права; спорное здание приобретено ответчиком в результате совершения ряда возмездных сделок; постановлением апелляционной инстанции от 4.11.2003 по делу N А40-26793/02-37-261 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущество от 16.11.2000, заключенный между ООО "Компания "Стин" и ООО "Стеклоагрегат", а в применении последствий относительно спорного строения N 12 отказано, поскольку оно было отчуждено ООО "Стеклоагрегат"; истцом не представлено доказательств того, что по недействительным сделкам сторонами был произведен возврат друг другу всего полученного по этим сделкам; имущество выбыло из владения истца не помимо его воли, так как истец знал о совершенной сделке и принял ее исполнение.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что ООО "Русанол" отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке, и ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у ООО "Белые ночи" права на отчуждение этого имущества, а также к выводу о том, что воли истца, как юридического лица, на совершение сделки от имени общества не имелось, однако это обстоятельство не влияет на вывод об отказе в иске ввиду недоказанности факта недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что истцом никогда не оспаривался факт, что ООО "Русанол" является добросовестным приобретателем, не оспаривал того, что ООО "Русанол" приобрел спорное имущество в результате возмездной сделки; апелляционный суд установил, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поэтому имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования имущества от добросовестного приобретателя.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из владения помимо его воли.

Третьи лица - ООО "Стеклоагрегат" и ООО "Белые ночи", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Иск заявлен истцом к ООО "Русанол", как к добросовестному приобретателю, о чем прямо указано в исковом заявлении.

Суд обеих инстанций также пришел к выводу о том, что ООО "Русанол" отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, поскольку установил, что спорное имущество перешло к ответчику на основании возмездной сделки, и что ответчик не знал и не мог знать, что имущество приобретено у ООО "Белые ночи", которое не имело права его отчуждать.

Из конструкции части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от добросовестного приобретателя (приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать) имущество может быть истребовано собственником только тогда, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно, похищено, либо выбыло иным образом).

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после утверждения 16 ноября 2000 года Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Компания "Стин" генеральным директором этого общества был назначен Артемьев Л.С., а Джанаев В.В., заключивший от имени ООО "Компания "Стин" сделку по продаже имущества с ООО "Стеклоагрегат", не был уполномочен ни Уставом общества, ни общим собранием участников общества заключать 16.11.2000 договор от имени общества.

Факт отсутствия у Джанаева В.В. полномочий на совершение от имени ООО "Компания "Стин" сделки по продаже спорного имущества ООО "Стеклоагрегат" (первый покупатель спорного имущества) установлен также судебными актами по делу N А40-26793/02-37-261.

Таким образом, апелляционный суд установил факт выбытия спорного имущества из владения истца (собственника спорного имущества) помимо его воли, однако исходил из того, что не доказана недобросовестность ООО "Русанол" (последнего приобретателя спорного имущества), и в связи с этим оставил решение суда первой инстанции без изменения, что свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами установлен тот факт, что ООО "Русанол" является добросовестным приобретателем спорного имущества, а апелляционным судом установлен факт выбытия этого имущества из владения истца помимо его воли, кассационная инстанция, отменяя решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, считает возможным в силу полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287, принять новое решение об удовлетворении иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 сентября 2004 года по делу N А40-31513/03-53-316 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 года N 09АП-4169/04-ГК по тому же делу отменить.

Истребовать от ООО "Русанол" в пользу ООО "Компания "Стин" здание, находящееся по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, стр. 12.

Взыскать с ООО "Русанол" в пользу ООО "Компания "Стин" 11026 руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, апелляционным и кассационным жалобам.