Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2044-05 В соответствии с АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2044-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Соловьев Ф.А. (далее - ПБОЮЛ Соловьев Ф.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" (далее - ЗАО "АВК "Эксима") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при РПА МЮ РФ по делу N 01/25-51 от 11.10.2004 г.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "АВК "Эксима" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-65044/04-8-304.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2004 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-65044/04-8-304. При этом суд посчитал, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения другого дела, предметом исковых требований по которому является признание недействительным соглашения о единоличном рассмотрении дела.

Не согласившись с данным определением, ПБОЮЛ Соловьев Ф.А. подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вопрос о законности избрания третейского судьи должен быть рассмотрен судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, по мнению заявителя, приостановление производства по делу направлено должником на затягивание судебного процесса на неоправданно длительное время.

В заседании суда кассационной инстанции ПБОЮЛ Соловьев Ф.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "АВК "Эксима" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и считая обжалуемое определение законным и обоснованным, о чем представили мотивированный отзыв, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, когда состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Рассматривая ходатайство ЗАО "АВК "Эксима" о приостановлении производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А40-65044/04-8-304, по которому оспаривается действительность соглашения о единоличном рассмотрении дела, так как от выводов суда по указанному делу зависит рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа.

В связи с тем, что для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной требуется вступившее в законную силу решение суда согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 21 декабря 2004 года по делу N А40-59462/04-60-564 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Соловьева Филиппа Анатольевича - без удовлетворения.