Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/2083-05 Суд отказал в иске о признании за истцом права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поскольку недостроенное здание на момент заключения между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности являлось государственной собственностью, здание спорного корпуса закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, требования к которому о восстановлении (признании) права на долю не могут быть заявлены, кроме того истцом не представлено доказательств прекращения права оперативного управления по основаниям, предусмотренным законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/2083-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Зарубежчермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центру естественных научных исследований Института общей физики Российской Академии наук (ЦЕНИ ИОФ РАН) и к Мосрегистрации о признании за истцом права хозяйственного ведения на недвижимое имущество площадью 1343,62 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 38, корп. N 5 (Л-2), 5 и 6 этажи).

До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска и просил восстановить (признать) право ГУП "Зарубежчермет" на долю в размере 1343,62 кв. м (в том числе 5 и 6 этажи) в здании по ул. Вавилова, д. 38, корп. Л2 и прекратить право ЦЕНИ ИОФ РАН на эту долю; применить последствия недействительности договора аренды N 9 от 1.10.2000 и вернуть истцу служебные площади по указанному адресу; ходатайство удовлетворено судом в части требований о восстановлении (признании) права на долю в размере 1343,62 кв. м в здании по указанному выше адресу.

Определением от 6 июля 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук.

Решением от 27 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что недостроенное здание по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 38, корп. Л2 на момент заключения между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности от 27.05.1993 являлось государственной собственностью; по распоряжению Агентства по управлению имуществом Российской Академии наук от 23.10.2000 N 61-и здание спорного корпуса закреплено на праве оперативного управления за ЦЕНИ ИОФ РАН, требования к которому о восстановлении (признании) права на долю не могут быть заявлены; доказательств прекращения права оперативного управления по основаниям, предусмотренным законом, истцом не представлено.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам; не получил должной оценки тот факт, что ГУП "Зарубежчермет" инвестировал по договору о совместной деятельности от 27.05.1993 5,866 млрд. руб.; требования истца не направлены на выбытие спорного имущества из государственной собственности, а направлено на восстановление его права хозяйственного ведения; Распоряжение Агентства по управлению имуществом РАН от 23.10.2000 N 61-и о передаче всего здания в оперативное управление ЦЕНИ ИОФ РАН является неправомерным; до момента незаконного заключения директором ГУП "Зарубежчермет" ничтожного договора аренды N 9 от 1.10.2000 спорные площади находились в хозяйственном ведении истца.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЦЕНИ ИОФ РАН в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Мосрегистрация и Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ЦЕНИ ИОФ РАН не является собственником спорного помещения, а также органом, уполномоченным государством управлять государственным имуществом.

Истец не указал, о признании какого права за ним заявлен настоящий иск - права оперативного управления или права хозяйственного ведения. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что его требования направлены на признание за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество, а не на признание права собственности, однако судом установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью, право распоряжаться которой, в том числе предоставлять в оперативное управление или в хозяйственное ведение, принадлежит собственнику этого имущества - Российской Федерации, а не ответчику.

Договор от 27.05.1993, заключенный между истцом и ЦЕНИ ИОФ РАН, также не может являться основанием для возникновения у истца права хозяйственного ведения, поскольку основания, по которым возникает такое право, установлены законом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании за ним права не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы относительно ничтожности договора аренды от 1.10.2000 N 9 не могут быть приняты, так как требования истца о применении последствий недействительности этого договора не были предметом исследования в суде, поскольку суд не удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска в этой части.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 сентября 2004 года по делу N А40-21954/04-85-221 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2005 года N 09АП-4874/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Зарубежчермет" - без удовлетворения.