Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2003 г. N КА-А40/6974-03-П Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС признано судом недействительным, поскольку вне зависимости от подачи декларации у налогоплательщика не возникло обязанности уплачивать налог в бюджет, т.к. налоговые вычеты превышали сумму начисленного в связи с реализацией товара налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2003 г. N КА-А40/6974-03-П
(извлечение)

ООО "Клеан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1064 от 27.05.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта N 058 от 29.03.2002 выездной налоговой проверки, и об обязании ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы принять решение о возмещении обществу НДС в размере 1056524 рублей.

Решением от 16.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС N 15 проведена выездная налоговая проверка ООО "Клеан" по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за октябрь-декабрь 2001 года, по результатам которой составлен акт N 058 от 29.03.02. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение N 1064 от 27.05.2002 о привлечении ООО "Клеан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением истец привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2001 год и май 2002 года и на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за октябрь 2001 года. Решением также предложено истцу перечислить налоговые санкции, неуплаченные (не полностью уплаченный) НДС 1241055 руб. (в т.ч. уменьшение возмещения 1056524 руб.) и пени.

По мнению налогового органа, судом неправильно применены положения ст. 176 Налогового кодекса РФ, поскольку возмещение сумм налоговых вычетов носит заявительный характер, а общество в инспекцию с заявлением о возврате сумм НДС, уплаченных на таможне, не обращалось.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что сумма 677594 руб. является суммой НДС, уплаченного на таможне по товарам, вывезенным на территорию РФ, которая подлежит вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не отрицается и не оспаривается.

Судебными инстанциями правильно установлено, что инспекцией не обоснован содержащийся в оспариваемом решении вывод о неправомерности применения данного налогового вычета. Кроме того, поскольку решением налогового органа предрешен вопрос о возмещении НДС, уплаченного на таможне (в возмещении налога отказано), что лишило общество возможности подать соответствующее заявление, т.е. инспекция самостоятельно рассмотрела вопрос о возмещении налога, фактически применив нормы ст. 176 Налогового кодекса РФ, судебными инстанциями отказ в возмещении НДС обоснованно признан неправомерным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов в сумме 131700 рублей (уплаченных обществом поставщику экспортированного товара) и в сумме 146229 руб. (ранее уплаченных с аванса) в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0% является необоснованным и противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как правильно установлено судебными инстанциями, обществом выполнены требования налогового законодательства (ст.ст. 164, 165, 176, 171, 172 Налогового кодекса РФ) и представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и представленными документами подтверждаются факт экспорта, получение экспортной выручки и уплата НДС поставщику в составе стоимости приобретенных товаров.

При этом обществом были представлены выписка банка и пл. поручение N 31005 от 26.10.2001, подтверждающие получение экспортной выручки, что следует из сопроводительного письма общества от 21.01.2002 и решения налогового органа.

В пл. поручении N 31005 в разделе "назначение платежа" указан плательщик инопокупатель ООО "Сервер", имеется ссылка на номер экспортного контракта, указаны банковские реквизиты инопокупателя и банк, обслуживающий инопокупателя, соответствующие условиям контракта.

На представленных обществом ГТД и м/н ЖДН имеются отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью".

Поставщиком общества - Опытно-промышленным предприятием центра по разработке эластомеров в установленном порядке были внесены исправления в дату составления накладной N 100588 на отпуск материалов, о чем свидетельствует письмо поставщика от 1.03.2002 N 115, скрепленное подписями директора и гл. бухгалтера и печатью организации (о внесении поставщиком исправлений в дату накладной налоговый орган был извещен с возражениями на акт выездной налоговой проверки).

С учетом этого отсутствуют разночтения между датой составления накладной и датой в штампе "выпуск разрешен" на ГТД и ЖДН.

Оплата обществом приобретенного товара, в т.ч. уплата НДС, была произведена на основании выставленного счета-фактуры, что налоговым органом не отрицается и не оспаривается.

Учитывая условия поставки по договору (контракту) N 50 от 1.10.2001, оприходование обществом товара 1.12.2001 на основании полученных от поставщика документов не опровергает ни факта приобретения товара, ни его оплаты, ни поставки на экспорт.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

Поскольку общество начало осуществлять свою деятельность в октябре 2001 года и сумма выручки в октябре 2001 года не превышала 1 млн. руб., у общества в соответствии с п. 2 ст. 163 Налогового кодекса РФ отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации. В связи с этим полученный аванс правомерно включен обществом в налоговую декларацию за ноябрь 2001 года (в ноябре 2001 года сумма выручки превысила 1 млн. руб., в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является месяц), с аванса исчислен НДС и в качестве налогового вычета, согласно п. 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ, заявлен в декабре 2001 года.

С учетом изложенного судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности налогового вычета, отсутствии обязанности по включению авансового платежа в декларацию за октябрь 2001 года и об отсутствии обязанности по представлению налоговой декларации за октябрь 2001 года.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о неуплате НДС в размере 101000 руб. в результате неполного отражения выручки по операциям на внутреннем рынке за декабрь 2001 года, также заявлялся инспекцией при рассмотрении спора и был обоснованно отклонен судебными инстанциями.

При рассмотрении спора установлено и данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, что в период проведения выездной налоговой проверки обществом 25.03.2002 была сдана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2001 года, в которой выручка была учтена полностью и налог исчислен исходя из всей суммы выручки, в т.ч. по взаимозачетам.

Вместе с тем, как правильно установлено судебными инстанциями, и данное обстоятельство инспекцией также не отрицается и не оспаривается, вне зависимости от подачи уточненной декларации у общества не возникло обязанности уплачивать налог в бюджет, поскольку налоговые вычеты превышали сумму начисленного в связи с реализацией товара налога.

В связи с этим является необоснованной ссылка в кассационной жалобе на ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24452/02-116-257 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.