Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4056-05-ж Кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, возвращается заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4056-05-ж
(извлечение)

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2005 г. N 09АП-3464/05-ГК принята к производству апелляционная жалоба ГУП "Специальный трест N 4" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2004 г. по делу N А40-37529/04-74-24 Б.

ГУП "Специальный трест N 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 25 апреля 2005 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю, указав на то, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. ГУП "Специальный трест N 4" просит данное определение отменить и принять к производству кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2005 г. N 09АП-3464/05-ГК.

По мнению заявителя, оспариваемое им определение суда кассационной инстанции принято с нарушением статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм процессуального права.

Данные доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В указанной норме речь идет об определениях суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, в связи с этим ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 25 апреля 2005 г. правомерно возвратил кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба ГУП "Специальный трест N 4" подана неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, и к обжалуемому определению суда кассационной инстанции от 25 апреля 2005 г. отношения не имеют.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа в определении от 25 апреля 2005 г. правомерно указал на то, что заявитель жалобы не лишен возможности заявить свои возражения относительно полномочий лица, подавшего апелляционную жалобу, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/4056-05 по делу N А40-37529/04-74-24 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу государственного унитарного предприятия "Специальный трест N 4" - без удовлетворения.