Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 г. N КГ-А41/10689-04 В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2005 г. N КГ-А41/10689-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ВЕСС СТК" (далее - ООО "ВЕСС СТК") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу агропромышленная фирма "Майская" (далее - ЗАО АПФ "Майская") об обязании исполнить договор купли-продажи путем передачи имущества и регистрации перехода права собственности в Московской регистрационной палате.

По настоящему делу истец просит вынести решение о регистрации перехода права собственности на здание автогаража общей площадью 3109,40 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Ленина, д. 9.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Московская регистрационная палата (далее - МОРП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2004 года по делу N А41-К1-2548-А/04 постановлено: по требованию покупателя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору недвижимости от 28.09.2001 г. объект - автогараж общей площадью 3109,40 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Ленина, д. 9, к покупателю - ООО "ВЕСС СТК".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 августа 2004 года N 10АП-102/04-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО АПФ "Майская" (с учетом дополнения) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, просит суд направить дело на новое рассмотрение.

Производство по кассационной жалобе ЗАО АПФ "Майская" по делу N А41-К1-2548-А/04 Арбитражного суда Московской области было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42294/04-131-3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, в том числе договора от 28.09.2001 г. о продаже здания гаража.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-42294/04-131-3 договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе договор от 28.09.2001 г. о продаже здания гаража недействительными не признаны, в связи с чем производство по кассационной жалобе ЗАО АПФ "Майская" по настоящему делу было возобновлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВЕСС СТК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и сообщил суду, что в настоящее время решение исполнено, МОРП зарегистрировала переход права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО "ВЕСС СТК".

Представитель МОРП подтвердил информацию о том, что, переход права собственности на недвижимое имущество за ООО "ВЕСС СТК" зарегистрирован.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО АПФ "Майская" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ВЕСС СТК" и МОРП, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.09.2001 г. между ЗАО АПФ "Майская" (продавцом) и ООО "ВЕСС СТК" (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здание автогаража общей площадью 3109,40 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Ленина, д. 9., 28.09.2001 г. сторонами составлен и подписан двусторонний акт приема-передачи имущества, являющегося предметом названного договора. От имени ЗАО АПФ "Майская" договор подписан директором Жулиным В.М., от имени ООО "ВЕСС СТК" - генеральным директором Власовым В.Е.

Указанный договор не требует государственной регистрации и удостоверен нотариусом г. Пушкино и Пушкинского района Московской области (зарегистрирован в реестре за N 6090).

Кроме того, данный договор не требует государственной регистрации и в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, в связи с чем ООО "ВЕСС СТК" обратился в МОРП.

Однако письмом от 23.01.2004 г. N РП-Исх.359 МОРП на основании абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказала истцу в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с тем, что данные о директоре ЗАО АПФ "Майская", подписавшем договор от 28.09.2001 г., а также о лице подавшем заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости, не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, в соответствии с которым генеральным директором ЗАО АПФ "Майская" в настоящее время является Богусевич И.С.

Между тем, из материалов дела следует, что Богусевич И.С. был назначен на должность генерального директора ЗАО АПФ "Майская" 28.09.2003 г., что подтверждается протоколом N 1 заседания наблюдательского совета ЗАО АПФ "Майская", то есть после подписания сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2001 г.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимую документацию для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако ответа не получил.

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как правомерно указал арбитражный суд, договор 28.09.2001 г. между ЗАО АПФ "Майская" и ООО "ВЕСС" заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к заключению данного вида договоров и в установленном порядке оспорен не был.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО "ВЕСС СТК", а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2004 года по делу N А41-К1-2548-А/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2004 года N 10АП-102/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АПФ "Майская" - без удовлетворения.