Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А41/11737-05-ж Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного АПК РФ для кассационного обжалования, подлежит возврату, если арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А41/11737-05-ж
(извлечение)

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2004 г. N КГ-А41/11737-04 возвращена кассационная жалоба ПБОЮЛ Крючкова В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2004 г. N 10АП-225/04-ГК по делу N А41-К1-9575/04.

Определением ФАС МО от 15.02.2005 г. N КГ-А41/11737-04 жалоба на определение ФАС МО от 17.12.2004 г. N КГ-А41/11737-04 возвращена ПБОЮЛ Крючкову В.И., как поданная по истечении установленного процессуального срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Определением ФАС МО от 25.03.2005 г. N КГ-А41/11737-04 повторно поданная жалоба на определение от 17.12.2004 г. N КГ-А41/11737-04, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращена в связи с признанием судом причин пропуска срока неуважительными.

В жалобе на определение ФАС МО от 23.03.2005 г. N КГ-А41/11737-04 ПБОЮЛ Крючков В.И. просит это определение отменить, поскольку считает, что суд сделал неверный вывод о неуважительности причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, и просит принять к производству жалобу на определение ФАС МО от 17.12.2004 г. N КГ-А41/11737-04.

По мнению ПБОЮЛ Крючкова В.И., причина пропуска срока является уважительной и заключается в большом количестве судебных разбирательств, в которых участвует заявитель, а также в том, что на период течения процессуального срока на обжалование определения выпало большое количество нерабочих дней. Эти обстоятельства в совокупности затруднили для заявителя возможность обращения за юридической консультацией, составления и подачи жалобы в установленный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение ФАС МО от 25 марта 2005 г. N КГ-А41/11737-04 отмене не подлежит.

Заявителем обжалуется определение ФАС МО от 17.12.2004 г. о возвращении жалобы на определение ФАС МО (л.д. 53).

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном обращении с жалобой на определение ФАС МО от 17.12.2004 г. заявителем не были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: жалоба была подана по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ и при этом заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем первоначально поданная жалоба была возвращена определением ФАС МО от 15.02.2005 г. (л.д. 48).

При повторном обращении с жалобой заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения ФАС МО от 17.12.2004 г. сослался на большое количество нерабочих дней в январе.

Указанная причина пропуска срока не была признана судом кассационной инстанции уважительной. При этом суд также принял во внимание несоблюдение заявителем требований закона при первоначальном обращении с жалобой.

У кассационной инстанции, рассматривающей настоящую жалобу, не имеется оснований для иной оценки причин пропуска срока и признания их уважительными, чем та, которая была дана судом в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения ФАС МО от 25 марта 2005 г. N КГ-А41/11737-04 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. N КГ-А41/11737-05-ж оставить без изменения, а жалобу Крючкова В.И. - без удовлетворения.