Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 г. N КГ-А41/2653-05П Суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению имущества ОАО, установив, что при создании нового ОАО и передачи в его уставной капитал спорного имущества внешний управляющий действовал в полном соответствии с Планом внешнего управления, утвержденным общим собранием кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2005 г. N КГ-А41/2653-05П
(извлечение)

Конкурсный управляющий ОАО "НПО "Композит" обратился в арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "НПО "Композит" и к ОАО "Композит" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению имущества ОАО "НПО "Композит", оформленных решениями внешнего управляющего ОАО "НПО "Композит" об утверждении денежной оценки имущества должника, вносимого в оплату акций и уставного капитала вновь созданного ОАО "Композит", и актами приема-передачи этого имущества между ОАО НПО "Композит" и ОАО "Композит", путем истребования от ОАО "Композит" всего полученного по сделке.

Прокуратура Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению имущества ОАО "НПО "Композит" путем возврата сторон в первоначальное состояние.

По ходатайству прокуратуры Московской области судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий ОАО "НПО "Композит", представители прокуратуры Московской области указали на то, что решением Внешнего управляющего ОАО "НПО "Композит" от 23 января 2002 года N 1 было создано ОАО "Композит" с уставным капиталом 180000000 руб. Во вновь созданное общество было передано все ликвидное имущество ОАО "НПО "Композит". По мнению истцов сделки по передаче имущества не были предусмотрены Планом внешнего управления, совершены с нарушением статей 76, 88 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

Решением арбитражного суда Московской области от 20 октября 2003 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение мотивированно тем, что ОАО "Композит" создано без нарушений законодательства, решение о его создании не было оспорено в установленном законе порядке, акты приема-передачи имущества не являются сделками и не могут повлечь за собой последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (в виде двухсторонней реституции).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09 февраля 2004 года решение от 20 октября 2003 года оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение в собственность ОАО "Композит" имущества ОАО НПО "Композит" одобрено Заключением Министерства РФ по антимонопольной политике, создание ОАО "Композит" произведено в соответствии с планом внешнего управления ОАО НПО "Композит", утвержденного собранием кредиторов от 30.06.2000 г., о реорганизации ОАО НПО "Композит" с целью выделения из его состава научного комплекса путем создания ОАО "Композит" для дальнейшей передачи права собственности на 100% пакет акций ОАО "ЦНИИМВ" от ОАО НПО "Композит" к кредиторам, представляющим интересы государства.

Собранием кредиторов должника от 15 октября 2001 года было принято решение о создании на базе ОАО "НПО "Композит" 100% зависимого общества - ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материаловедения" (ОАО "ЦНИИМВ"), с внесением в его уставной капитал имущества ОАО "НПО "Композит" (научно исследовательский комплекс) за исключением объектов незавершенного строительства и социального значения, а также внесение указанных изменений в План внешнего управления ОАО "НПО "Композит".

Суд указал, что внешний управляющий ОАО "НПО "Композит", выполнявший на момент учреждения 100% зависимого общества функции органа управления, в соответствии со статьями 9, 11 ФЗ "Об акционерных обществах" правомерно утвердил наименование создаваемого общества, размер его уставного капитала, категории (типы) акций общества, а также размер и порядок их оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 года решение от 20 октября 2003 года и постановление от 04 февраля 2004 года отменены, дело направлено в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать План внешнего управления, решения собраний кредиторов о создании ОАО "ЦНИИМВ", перечень имущества, подлежавшего передаче ОАО "ЦНИИМВ" и фактически переданного ОАО "Композит", законность создания ОАО "Композит" вместо ОАО "ЦНИИМВ" с учетом целей деятельности и других существенных условий при намерении создать каждое из них, для чего определить, соответствует ли решению собрания кредиторов создание внешним управляющим ОАО "Композит", дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, Уставу ОАО "Композит", а также вопросу об оценке имущества и цене, по которой оно передано, его составу и составу оставшегося имущества, причины и мотивы создания нового юридического лица либо изменения его наименования при отсутствии согласования данного вопроса с кредиторами.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба России по финансовому оздоровлению и банкротству заменена на Управление Министерства РФ по налогам и сборам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 года в иске отказано.

При вынесении решения суд указал, что в План внешнего управления ОАО "НПО "Композит", утвержденный решением собрания кредиторов указанного общества от 20 июля 2000 года, были внесены изменения в части создания зависимого открытого акционерного общества с формированием уставного капитала на базе имущества должника (научно-исследовательский комплекс) за исключением отдельных объектов недвижимости, собрание кредиторов не установило полный перечень имущества, входящий в состав научно-исследовательского комплекса. Фактически переданное имущество, указанное в приложениях к актам приема-передачи от 11 марта 2002 года, от 18 марта 2002 года, от 29 марта 2002 года, от 24 апреля 2002 года, от 02 декабря 2002 года, от 27 декабря 2002 года, от 21 января 2003 года, от 22 января 2003 года, от 27 января 2003 года, не содержащих в своем составе объектов незавершенного строительства и социального назначения, а также имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, по своему количеству и составу соответствует решению собрания кредиторов от 15 октября 2001 года.

Суд указал, что истцы не представили доказательств того, что какое-либо имущество, переданное в уставный капитал вновь созданного юридического лица, не входит в состав научно-исследовательского комплекса.

Суд пришел к выводу, что ссылки истца и Прокуратуры московской области о неправомерности действий при создании зависимого общества в части переименования юридического лица, противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку согласно статьям 9, 11 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о наименовании создаваемого общества должно было быть принято не собранием кредиторов, а учредителем, в данном случае органом управления учредителя в лице внешнего управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного суда апелляционного суда от 18 февраля 2005 года N 10АП-1111/04-ГК решение от 21 сентября 2004 года отменено, сделки по отчуждению имущества ОАО "НПО "Композит", оформленные решениями и актами приема-передачи имущества, вносимого в оплату уставного капитала ОАО "НПО "Композит" признаны недействительными, ничтожными, суд обязал ОАО "Композит" возвратить ОАО "НПО "Композит" имущество, полученное в счет оплаты уставного капитала ОАО "Композит", также обязал ОАО "НПО "Композит" вернуть обыкновенные именные акции ОАО "Композит" (регистрационный номер выпуска 1-01-06865-А) в количестве 4181 штук и возместить действительную стоимость 5819 штук акций в сумме 14834065 руб.

При вынесении постановления суд указал, что собранием кредиторов ОАО "НПО "Композит" от 15.10.2001 года не принималось решение о создании ОАО "Композит" и передаче имущества в уставной капитал вновь созданного имущества, в соответствии с протоколом указанного собрания кредиторов ОАО "НПО "Композит" предусматривалось создание иного юридического лица - ОАО "ЦНИИМВ", что сделки по внесению в уставной капитал имущества ОАО "НПО "Композит" являются крупными и в нарушение статей 76, 88 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были предусмотрены Планом внешнего управления, совершены внешним управляющим ОАО "НПО "Композит" без согласования с собранием кредиторов и с комитетом кредиторов.

Не согласившись с Постановлением апелляционного суда, ОАО "Композит", ООО "Автоматизированный центр обработки информации" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят Постановление от 18 февраля 2005 года отменить, оставив в силе решение от 21 сентября 2004 года.

В жалобах указывается на то, что решением от 15.10.2001 года кредиторы ОАО "НПО "Композит" обязали внешнего управляющего создать на базе должника 100% зависимое общество и внести в уставной капитал созданного общества научно-исследовательский комплекс должника, за исключением объектов незавершенного строительства и социального назначения, а также внести в уставной капитал созданного общества оборудование (в оплату акций).

Заявители указывают, что вновь созданное общество было зарегистрировано под наименованием ОАО "Композит" в связи с тем, что в регистрации его с наименованием ОАО "ЦНИИМВ" было отказано Регистрационной палатой, при этом изменение наименования создаваемого общества не повлекло изменения организационно-правовой формы, целей и видов деятельности общества, определенной собранием кредиторов. Оценка имущества, преданного в оплату акций (уставного капитала) утверждена внешним управляющим должника в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заявители считают, что срок для признания недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности.

В суде кассационной инстанции представители ОАО "Композит" и ООО "Автоматизированный центр обработки информации" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "НПО "Композит", ОАО "НПО "Композит" своих представителей не направили, в отзыве ОАО "НПО "Композит" просило отказать в удовлетворении кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, ссылаясь при этом на необоснованность доводов заявителей о том, что внесение в уставной капитал (оплату акций) созданного имущества полностью соответствует законодательству и решению собрания кредиторов от 15.10.2001 года, собрание кредиторов не уполномочено согласовывать наименование юридического лица и истцом был пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое Постановление от 18 февраля 2005 года подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 21 сентября 2004 года оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, вновь созданное общество было зарегистрировано под наименованием ОАО "Композит" в связи с тем, что в регистрации его с наименованием ОАО "ЦНИИМВ" было отказано Регистрационной палатой на том основании, что в соответствии с пунктом 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" от 28.12.1995 года N 208-ФЗ акционерное общество является коммерческой организацией, а в качестве научного института в соответствии с действующим законодательством могут создаваться только некоммерческие организации. Все остальные действия были выполнены внешним управляющим ОАО "НПО "Композит" в соответствии с Планом внешнего управления, при этом изменение наименования создаваемого общества не повлекло изменения организационно-правовой формы, целей и видов деятельности общества, определенной собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически было создано именно то предприятие, решение о создании которого было принято на собрании кредиторов, только с другим наименованием, при этом квалифицирующими признаками являются цели и задачи деятельности вновь создаваемого общества, определенные собранием кредиторов, а не его наименование.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статей 76, 88 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на том основании, что внешний управляющий совершил крупные сделки без согласия собрания кредиторов общества, является неправомерным, в данном случае внешний управляющий исполнял План внешнего управления с изменениями и дополнениями от 15 октября 2002 года, в полном соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", акты приема-передачи имущества сделками не являются.

Суд первой инстанции установил, что фактически переданное имущество, указанное в приложениях к актам приема-передачи, не содержало в своем составе объектов незавершенного строительства и социального назначения, а также имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, по своему количеству и составу это имущество соответствует решению собрания кредиторов от 15 октября 2001 года, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать указанные выводы суда.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцы не представили доказательств того, что какое-либо имущество, переданное в уставной капитал вновь созданного юридического лица, не входит в состав научно-исследовательского комплекса, также является правомерным.

При таких обстоятельствах Постановление от 18 февраля 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 февраля 2005 года N 10АП-1111/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7212/03 арбитражного суда Московской области отменить.

Решение от 21 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.