Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КГ-А41/2706-05 Арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием общественных организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КГ-А41/2706-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2005 года N 10 АП-1501/04-ГК, удовлетворены исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг (далее - ОПРТУ) о взыскании с ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское" 3468566,68 рублей основного долга и 893155,92 рублей неустойки.

Судом установлено, что указанные денежные средства составляют сумму возвратной финансовой помощи, предоставленной истцом ответчику по договору N 11 от 5 июня 2001 года и перечисленную платежными поручениями NN 323, 359, 3, 2, 373, 374 в течение августа и сентября 2001 года. Поскольку до 31 декабря 2002 года (срок возврата займа) заемщик денежные средства не вернул, то суд первой инстанции взыскал сумму долга и неустойку в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что соглашением от 31 декабря 2002 года истец реструктурировал долг и предоставил отсрочку возврата займа до 31 декабря 2004 года, судом отклонены со ссылкой на то, что от имени ОПРТУ соглашение было подписано неуполномоченным лицом - Божедомовой Г.К., которая была переизбрана 5 марта 2002 года II Съездом Общероссийского независимого профсоюза работников организаций торговли и услуг.

Суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизил размер неустойки до 100000 рублей, а также установил, что письмом от 24 февраля 2003 года N 56 ответчик был извещен об изменении наименования истца и о расчетных счетах в банках для осуществления финансовых расчетов.

ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и производство по делу N А41-К1-11122/04 прекратить.

Заявитель считает, что спор между ОПРТУ и ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское" не подведомственен арбитражному суду, так как ОПРТУ является общественной организацией, деятельность которой не связана с предпринимательскими целями, предоставленные по договору N 11 денежные средства выданы в качестве возвратной финансовой помощи без процентов за их использование; в жалобе указано на отдельные судебные акты Арбитражного суда города Москвы, которыми прекращено производство по делам с участием ОПРТУ.

ОПРТУ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что спор между сторонами подведомственен арбитражному суду как экономический спор между юридическими лицами, по условиям договора N 11 ответчик должен был вернуть сумму оказанной им финансовой помощи, однако не выполнил своих обязательств, в связи с чем были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, также выразили свое несогласие с тем, что обжалованные судебные акты содержат выводы о полномочиях руководителей ОПРТУ, считают этот вопрос неподведомственным арбитражному суду

Представитель ОПРТУ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на то, что между сторонами возникли договорные отношения, устав профсоюза разрешает заниматься коммерческой деятельностью для достижения своих целей, все споры с участием ОПРТУ всегда рассматривались арбитражным судом и раньше вопросов о подведомственности не возникало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, спор между Общероссийским профсоюзом работников торговли и услуг и ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское" возник в результате невыполнения последним условий договора N 11 от 5 июня 2001 года об оказании возвратной финансовой помощи, согласно которому ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское" обязался вернуть сумму займа до 31 декабря 2002 года.

Судом установлено, что ОПРТУ перечислил заемщику сумму в размере 3468566,68 рублей платежными поручениями N 323 от 2 августа 2001 года, N 359 от 14 августа 2001 года, N 2 от 10 сентября 2001 года, N 3 от 10 сентября 2001 года, N 373 от 10 сентября 2001 года, N 374 от 10 сентября 2001 года, однако ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское" данные денежные средства в установленный договором срок не вернуло.

Данный спор принят к рассмотрению Арбитражным судом Московской области и рассмотрен в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спор между ОПРТУ и ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское" неподведомственен арбитражному суду, заявитель указывает на то, что ОПРТУ является общественной организацией и не осуществляет экономическую деятельность.

Доводы кассационной жалобы противоречат нормам процессуального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Таким образом, основными критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (экономический) и субъектный состав участников (юридические лица).

Согласно Уставу Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг, утвержденного 7 апреля 1992 года с изменениями по состоянию на 5 марта 2002 года, ОПРТУ - самостоятельная общественная организация, которая является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать имущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном, третейском судах, заключать соглашения, договора, контракты, иметь расчетные и иные счета в рублях и валюте в банковских учреждениях (пункт 1.1 и 1.4).

В соответствии с пунктом 2.11 Устава ОПРТУ вправе осуществлять те виды деятельности, которые не запрещены действующим законодательством.

Пункт 2.13 Устава разрешает ОПРТУ самостоятельно или совместно с другими организациями, предприятиями осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения своих уставных целей.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское" отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 ноября 2004 года по делу N А41-К1-11122/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 января 2005 года N 10 АП-1501/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.