Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КГ-А41/2847-05 Подведомственность не относится к числу юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2005 г. N КГ-А41/2847-05
(извлечение)

Гражданин Мусаева Вячеслава Кадыр оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к Кентаусской ТЭЦ N 5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о подведомственности арбитражному суду взыскания авторского вознаграждения с Кентаусской ТЭЦ N 5, находящейся в Республике Казахстан, в пользу гражданина Российской Федерации Мусаева Вячеслава Кадыр оглы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года по делу N А41-14738/2004 в удовлетворении заявления отказано по мотивам того, что подведомственность не может быть определена путем установления факта, имеющего юридическое значение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 года N 10АП-1033/04-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Мусаев В.К. оглы ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права и просит суд рассмотреть вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение о подведомственности арбитражному суду взыскания авторского вознаграждения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции Мусаев В.К. оглы привел доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе и просил суд отменить принятые по делу судебные акты и рассмотреть вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение о подведомственности арбитражному суду взыскания авторского вознаграждения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Кентаусская ТЭЦ N 5 в судебное заседание кассационной инстанции не явилась., в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Мусаева В.К. оглы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление и решение отмене не подлежат по следующим основаниям.

Рассматривая данное требование, арбитражные суды обоснованно указали на то, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности в порядке особого производства определить подведомственность дела арбитражному суду.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из требований главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, параграфа 1 "Подведомственность".

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия подведомственности арбитражным судам дел об установлении юридических фактов сформулированы в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены юридические факты, устанавливаемые арбитражным судом, как в целом, так и в частности. Имеются в виду юридические факты - предусмотренные в законе обстоятельства, при которых возникают (изменяются, прекращаются) конкретные правоотношения.

Таким образом, вопрос о подведомственности арбитражному суду взыскания авторского вознаграждения с Кентаусской ТЭЦ N 5 в пользу гражданина Российской Федерации Мусаева Вячеслава Кадыр оглы не относится к юридическим фактом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал Мусаеву В.К. оглы в удовлетворении заявления, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления и основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года по делу N А41-К1-14738/2004 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 года N 10АП-1033/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Мусаева Вячеслава Кадыр-оглы - без удовлетворения.