Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/3016-05 Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/3016-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Трактороэкспорт" обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация), Компании "Просперити Лимитед" о признании недействительным переход права собственности на объект недвижимости общей площадью 2768,3 кв. м. (условный номер 15512), принадлежащий ОАО "Трактороэкспорт", находящийся по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., д. 9, стр. 5.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Коммерческий банк (далее - КБ) "Русский Элитарный Банк", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петролайн".

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мосрегистрации совершать какие-либо действия по государственной регистрации прав и сделок на объект недвижимости общей площадью 2768,3 кв. м. (условный номер 15512, запись регистрации N 77-01/30-881/2003), расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., д. 9, стр. 5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2004 года по делу N А40-53129/04-94-566 удовлетворено ходатайство ОАО "Трактороэкспорт" о принятии обеспечительных мер. Мосрегистрации запрещено совершать какие-либо действия по государственной регистрации прав и сделок на объект недвижимости общей площадью 2768,3 кв. м. (условный номер 15512, запись регистрации N 77-01/30-881/2003), расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., д. 9, стр. 5. до вынесения судебного акта по настоящему делу.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истребуемые меры соразмерны заявленному требованию и непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения не проверялись.

На указанный судебный акт Компанией "Просперити Лимитед" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить определение арбитражного суда как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компанией "Просперити Лимитед" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Трактороэкспорт" возражал против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Мосрегистрация, КБ "Русский Элитарный Банк", ООО "Петролайн" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела, истец фактически оспаривает право собственности Компании "Просперити Лимитед" на спорный объект недвижимости, поэтому необходимость применения обеспечительных мер по данному делу в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо действия по государственной регистрации прав относительно спорного объекта, направлена на сохранение существующего положения. Поскольку в случае отчуждения ответчиком этого имущества третьим лицам может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

Обеспечительная мера принята также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать недействительным договор от 13.09.2004 г. купли-продажи здания находящегося по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., д. 9, стр. 5, общей площадью 2768,3 кв. м. (условный номер 15512), заключенный между ОАО "Трактороэкспорт" и Компанией "Просперити Лимитед" и применить последствия недействительности указанной сделки.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры соответствуют предмету спора по настоящему делу, в связи с чем арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав собственника не обоснован, поскольку обеспечительная мера принята в соответствии с законом и направлена на обеспечение иска.

Таким образом, арбитражный суд при принятии определения с учетом фактических обстоятельств дела правильно применил нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2004 года по делу N А40-53129/04-94-566 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Просперити Лимитед" - без удовлетворения.