Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/3108-05 Иск о признании договора недействительным не может быть удовлетворен, поскольку соответствие спорного договора нормам законодательства подтверждено вступившим в силу решением суда (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/3108-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Екатеринбургского виншампанкомбината" (далее - ООО "ТД Екатеринбургского виншампанкомбината") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Союзплодимпорт" (далее - ФКП "Союзплодимпорт") о признании договора от 26.12.02 N 12/Д недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика уплатить истцу полученные по оспариваемому договору денежные средства в сумме 95466 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ТД Екатеринбургского виншампанкомбината" указало на то, что спорный договор противоречит пункту 5 статьи 6 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2004 г. по делу N А40-44568/04-26-227 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорный договор содержит в себе условия лицензионного договора, ответчик - правообладатель (лицензиар) оставляет за собой исключительное право на использование товарного знака, что не противоречит статье 26 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". В связи с отсутствием доказательств регистрации договора от 26.12.02 N 12/Д в соответствии с требованиями статьи 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" спорный договор является недействительным, ничтожным поскольку заключен с нарушениями требований закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года решение суда первой инстанции отменено, в иске о признании договора от 26.12.02 N 12/Д недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки отказано. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор является лицензионным и его недействительности вследствие отсутствия его регистрации в установленном порядке. Арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении также указал на нарушение арбитражным судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в применении односторонней реституции.

В кассационной жалобе ООО "ТД Екатеринбургского виншампанкомбината" просит суд отменить принятое по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы суда о том, что спорный договор не является лицензионным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТД Екатеринбургского виншампанкомбината" в судебное заседание не явилось.

Представитель ФКП "Союзплодимпорт" с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, между ООО "ТД Екатеринбургского виншампанкомбината" и ФКП "Союзплодимпорт" заключен договор от 26.12.02 N 12/д, согласно которому ответчик обеспечивает истцу право на исключительную продажу алкогольной продукции под товарными знаками, принадлежащими ответчику, истцу предоставлено право открытого применения товарных знаков для содействия продажи продукции. По условиям названного выше договора истец обязался закупать и реализовывать алкогольную продукцию под товарными знаками ответчика на территории Свердловской области, заботиться об обеспечении интересов ответчика, вправе применять товарные знаки, фирменное наименование ответчика для подтверждения подлинности и рекламирования продукции только в интересах ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора от 26.12.02 N 12/Д недействительным и применении последствий недействительности сделки арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2004 г. по делу N А60-3698/2004-СЗ подтверждено соответствие спорного договора общим принципам гражданского законодательства о свободе договора и экономического пространства (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующим Закону Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в связи с чем статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, в данном споре применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений приведенной выше нормы и учитывая то обстоятельство, что истец и ответчик по настоящему делу являлись лицами, участвовавшими при рассмотрении дела N А60-3698/2004-СЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение выводов арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3698/2004-СЗ при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям заявленным истцом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом оспариваемого договора является оказание ответчиком услуг истцу по обеспечению права истца на исключительную продажу продукции на территории Свердловской области и обеспечению заключения договора поставки между истцом и поставщиком продукции (заводом-изготовителем, получившим от ответчика право на производство алкогольной продукции под товарными знаками для ее реализации на указанной территории).

Истец, не считая договор лицензионным, просил признать его недействительным как не соответствующий пункту 5 статьи 6 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и основному принципу гражданского права, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - свободе экономического пространства, статье 421 - свободе заключения договора.

Иных оснований недействительности договора истец не указал.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о недействительности договора по заявленным им основаниям, признав его недействительным как не соответствующим статье 27 Закона Российской федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", которая предусматривает регистрацию договора о передаче исключительного права на товарный знак (договора об уступке товарного знака) и лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договоры считаются недействительными.

Однако истец оспаривал договор, который не перечислен в указанной норме, к тому же такого основания иска как отсутствие регистрации договора им не заявлялось. В связи с чем иск удовлетворен судом необоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применении последствий его недействительности.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года N 09АП-7099/04ГК по делу N А40-44568/04-26-227 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Екатеринбургского виншампанкомбината" - без удовлетворения.