Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/3270-05 Суд отказал в иске о взыскании убытков по договору на выполнение проектных работ, установив, что истец, в нарушение закона, передал документацию по разработанному ответчиком проекту третьему лицу и тем самым лишил подрядчика возможности безвозмездно внести соответствующие изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/3270-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Фабрика производства платков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТеплоИндустрия" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору от 23.01.2003 N 093/0802-11; взыскании 453300 рублей 72 копеек, составляющих 155250 рублей убытков, 106954 рублей 15 копеек последствий недействительности дополнительного соглашения и 191096 рублей неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 166, 167, 178, 309, 406, 708, 759, 761, 762, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энтальпия-А".

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требований о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий его недействительности, отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2004, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, указали на то, что основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика также отсутствуют.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых решения и постановления по мотиву неполного исследования судами обстоятельств спора, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не дал оценку письму ответчика о расторжении договора, на основании которого истцом был заключен договор с третьим лицом, неправомерно определил излишне выплаченные средства как дополнительные расходы, подлежащие возложению на истца, и отказал в проведении экспертизы, не вынося определение об отказе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТеплоИндустрия" просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что договор с третьим лицом заключен истцом по собственной инициативе, в связи с чем ответчик не должен оплачивать расходы истца по данному договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.08.2002 N 093/0802-П на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ЗАО "Тепло Индустрия" приняло на себя обязательство по выполнению рабочего проекта котельной, расположенной по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 35, в срок 45 дней в соответствии с заданием на проектирование.

Судом также установлено, что выполнение работы по проектированию и ее сдача подтверждены актами приемки работ, подписанными сторонами. Оплата работ подтверждена платежными поручениями за период с августа 2002 по март 2003.

В соответствии с ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, истцом поручено провести экспертизу проекта ОАО институту "МосгазНИИпроект", которым произведена экспертиза, и дано заключение с указанием выявленных недостатков.

Разрешая спор, суд установил, что, не возвращая проектную документацию для исправлений подрядчику, истец сообщил ему 04.09.2003 о недостатках проекта письмом за N 82, заключив перед этим договор от 15.08.2003 N 107 с ООО "Энтальпия-А" на устранение недостатков, указанных в экспертном заключении.

Согласно положениям пункта 2 статьи 761 и статьи 762 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик, по требованию заказчика, обязан безвозмездно переделать документацию, при этом заказчик не имеет права передавать техническую документацию третьим лицам и разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В этой связи, суд, установив, что истец в нарушение закона передал документацию по проекту, разработанному ответчиком, третьему лицу, и тем самым лишил подрядчика возможности внести соответствующие изменения в документацию по проекту, сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для заключения договора N 107 с третьим лицом, правомерно указав на отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков, выразившихся в оплате работ по этому договору.

Также из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому ответчик выполнял работы по проектированию наружного газопровода к котельной, с согласованной сметой на сумму 316815 рублей 59 копеек.

По акту от 05.02.2003 N 093/3 сдачи-приемки работ ответчиком сданы, а истцом приняты работы по проектированию наружного газопровода в полном объеме по дополнительному соглашению от 22.01.2003, то есть по первоначальной смете.

Смета на сумму 125719 рублей 02 копейки согласована письмом от 19.05.2003, то есть после приемки работ на сумму 316815 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что данная смета является дополнительной, и указал на отсутствие оснований для применения статей 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки письму ответчика от 10.07.2003 не может быть принят во внимание, так как в указанном письме расторжение договора предусматривается как мера ответственности при неоплате истцом выполненных ответчиком работ.

Также не основан на материалах дела и доказательствах довод кассационной жалобы о том, что стоимость работ по наружному газопроводу была сторонами уменьшена, письмом от 19.05.03 N 256 и дополнительной сметой на сумму 125179 рублей 02 копейки данный довод не подтверждается.

Кроме того, указанное письмо было направлено после приемки ответчиком работ по проектированию наружного газопровода по дополнительному соглашению N 3 к договору на сумму 316815 рублей 59 копеек.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, части 4 статьи 82 АПК РФ, является несостоятельным, так как определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы содержится в протоколе судебного заседания, что соответствует пункту 11 части 2 статьи 155 АПК РФ (л.д. 25, т. 3).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.08.2004 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2308/04-68-27 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.