Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 г. N КГ-А40/3640-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, поскольку отношения между собственником имущества и доверительным управляющим регулируются специальными нормами права, т.е. обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2005 г. N КГ-А40/3640-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УКМД" (Д.У) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 1, площадью 6962 кв. м., заключенного между ООО "Евро-Альянс Холдинг" ООО "УКМД" (Д.У) N 32-СК от 22.11.2002 в редакции соглашения N 1 от 22.11.2002.

Иск заявлен на основании ст.ст. 53, 166, 168 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Евро-Альянс Холдинг".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания иска и просил признать оспариваемый договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий ст. 608 ГК РФ.

Определением от 14.04.2004 суд прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь при этом на то, что по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу судебные акты по другим делам.

Постановлением от 01.06.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 14.04.2004 отменено со ссылкой на то, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда от 25.10.2004 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что отношения между собственником имущества и доверительным управляющим регулируются специальными нормами права (ст. 1022 ГК РФ). Оснований для признания договора недействительными на основании ст.ст. 168, 608 ГК РФ не имеется.

Постановлением от 24.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "ЦМД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили. Явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом N 01 от 30.05.2001, в соответствии с которым ЗАО "ЦМД", являясь собственником недвижимого имущества, перечисленного в п. 1.1 договора, передал его в доверительное управление ООО "У.К..ИД" (Д.У).

В соответствии с п. 2.9 договора единственным правом по обременению помещений, указанных в п. 1.1, является право Управляющего сдавать помещение в аренду. Данное право может быть исполнено Управляющим только с письменного разрешения истца, которое оформляется в виде соглашение к настоящему договору.

Действуя на основании названного договора ООО "УК МД" (Д.У.) заключило с ООО "Евро-Альянс Холдинг" 22.11.2002 г. договор N 32-СК аренды нежилого помещения, расположенного: в г. Москве, ул. Складочная, д. 1, стр. 1, площадью 6778,6 кв. м. и соглашение N 01 от 22.11.2002 к данному договору.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что он не уполномочивал (не давал разрешения) ООО "УКМД" (Д.У) сдавать в аренду строение N 1 по ул. Складочная, д. 1. В связи с чем считает, что договор аренды N 32-СК и соглашение N 01 к нему, заключенные между ответчиком и третьим лицом, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 608 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Суд правильно указал на то, что правоотношения между собственником имущества и доверительным управляющим регулируются специальными нормами права (глава 53 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1022 ГК РФ обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично.

Правовые последствия такой сделки определяются в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ.

Из названных норм закона следует, что превышение доверительным управляющим своих полномочий не может служить основанием для признания сделки несоответствующей положениям ст. 608 ГК РФ.

С учетом установленного судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы как на основание для признания договора аренды недействительным на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 года по делу N А40-38704/04-22-447, которым договор доверительного управления признан недействительным - не может быть принята во внимание.

Из материалов дела не усматривается, что истец после отмены определения о прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ, изменял основание иска и это изменение судом принято.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-49423/04-11-518 уже был рассмотрен иск ЗАО "ЦМД" и ООО "УКМД" (Д.У) о признании недействительным спорного договора аренды по тому основанию, что договор доверительного управления признан недействительным и в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2829/04-59-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" - без удовлетворения.