Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КГ-А40/3748-05 Суд отказал в иске о признании ничтожным договора купли-продажи обыкновенных и привилегированных акций, а также обязании регистратора восстановить истца в реестре акционеров, поскольку для восстановления записи в реестре акционеров истцу следовало доказать свое право собственности на спорные акции, путем предъявления виндикационного требования к лицу, которое в настоящее время значится в реестре собственником спорных акций, кроме того оспариваемый договор купли-продажи акций в деле не представлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2005 г. N КГ-А40/3748-05
(извлечение)

Гражданин Чуприн Николай Федорович обратился в арбитражный суд с иском к Российскому акционерному обществу по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель", закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания", открытому акционерному обществу "Финансовая компания "Траст-сервис" о признании ничтожным договора купли-продажи N 3487 акций РАО "Норильский никель" обыкновенных акций в количестве 157 штук, привилегированных акций типа А в количестве 183 штук, заключенного между ОАО "Финансовая компания "Траст-сервис" и неустановленным лицом от имени Чуприна Н.Ф.

Истец просил суд обязать регистратора ЗАО "Национальная регистрационная компания" восстановить Чуприна Н.Ф. в реестре акционеров РАО "Норильский никель" с количеством 340 штук, обязать РАО "Норильский никель" восстановить Чуприна Н.Ф. в реестре акционеров РАО "Норильский никель", отозвав незаконные, ненадлежащим образом составленные передаточные распоряжения от 07.06.2000 с общим количеством акций 340 штук.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2004 по делу N А40-33282/04-27-145 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2005 за N 09АП-5825/04-ГК отменил судебное решение, признал право собственности Чуприна Н.Ф. на 340 акций РАО "Норильский никель", из которых 183 привилегированные акции типа А, 157 обыкновенные акции. Обязал ЗАО "Национальная регистрационная компания" восстановить в реестре владельцев ценных бумаг РАО "Норильский никель" запись о наличии у Чуприна Н.Ф. 340 штук акций РАО "Норильский никель", из которых: 157 обыкновенных акций (номер регистрации 19-1П-00458); 183 привилегированные акции (номер регистрации 19П-00458А).

В остальной части требований отказано.

ЗАО "Национальная регистрационная компания", РАО "Норильский никель" в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене постановления апелляционного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и норм процессуального права, просят об оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали требования, изложенные в них.

От Чуприна Н.Ф. поступило телеграфное извещение, в котором он просил оставить в силе постановление апелляционного суда.

Представители ОАО "Финансовая компания "Траст-сервис" в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия полагает, что постановление арбитражного суда подлежит отмене.

В обоснование принятых к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции требований истец указал на то, что стал акционером РАО "Норильский никель" при его приватизации, владел 267 акциями, впоследствии приобрел еще 64 акции. В 2000 году истцу стало известно о списании с его лицевого счета акций.

Следствием в рамках уголовного дела установлено, что указанные акции приобретены по договору купли-продажи N 3487 от 07.06.2000 ОАО "Финансовая компания "Траст-сервис".

Истец указывает, что регистратор осуществил перерегистрацию принадлежащих ему акций по ненадлежащим образом составленному передаточному распоряжению, а РАО "Норильский никель" принял незаконный договор купли-продажи N 3487 от 07.06.2000.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 139, 167, 209, 302 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.01.1997 N 27, Федерального закона "Об акционерных обществах".

Арбитражным судом первой инстанции не принято в качестве уточнения исковых требований следующие требования: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 3487 от 07.06.2000; восстановить положение, существовавшее до нарушения права - заключения договора; признать за истцом право собственности на принадлежащие акции в количестве 340 штук; обязать РАО "Норильский никель" восстановить в реестре акционеров РАО "Норильский никель".

Рассматривая предъявленные требования, арбитражный суд установил, связи с чем суд не может дать оценку его условиям, проверить полномочия лиц, подписавших договор.

Единственным документом, в котором упоминается договор, является передаточное распоряжение.

Регистратор при оформлении перехода права собственности не вправе требовать предоставления доказательств в основание перехода права, само передаточное распоряжение, в котором имеется ссылка на договор, не является безусловным доказательством заключения договора.

Учитывая, что невозможно проверить действительность договора, основания для удовлетворения других требований отсутствуют.

Арбитражный суд указал также на то, что для восстановления записи в реестре акционеров истцу следовало доказать свое право собственности на спорные акции, путем предъявления виндикационного требования к лицу, которое в настоящее время значится в реестре собственником спорных акций. Возможность отзыва передаточных распоряжений законом не предусмотрена.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении иска отказано.

Отменяя судебное решение, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом были лишь уточнены требования, которые не являются новыми, в связи с чем подлежали рассмотрению по существу.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными утверждениями.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, законом предусмотрено, что изменение предмета исковых требований ограничено до момента вынесения решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал рекомендации по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, из которой следует, что истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела в этой инстанции, по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции лишь в случае, если решение арбитражного суда первой инстанции отменено в связи с нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Данная норма предусматривает безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таких оснований апелляционный суд не устанавливал и решение по указанным в ч. 4 ст. 270 Кодекса основаниям не отменял.

В связи с чем постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, на этом основании судебный акт подлежит отмене.

Решение арбитражного суда вынесено с учетом заявленных требований, представленных в обоснование иска доказательств, в отсутствие оспариваемого договора.

Одним из требований является требование о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Арбитражным судом первой инстанции не было установлено, что за истцом по делу в настоящее время числятся на его лицевом счете спорные акции.

Таким образом, за истцом не могло быть признано право собственности на спорные акции.

Требований в связи с неправомерным списанием акций в настоящем деле не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда оставляется в силе.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, связанные с их подачей, подлежат отнесению на истца по 1000 руб. в пользу каждого из заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2005 года N 09АП-5825/04-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2004 года по делу N А40-33282/04-27-45 оставить в силе.

Взыскать с Чуприна Николая Федоровича в пользу ЗАО "Национальная регистрационная компания" и ОАО "РАО "Норильский никель" по 1000 рублей каждому государственной пошлины по кассационной жалобе.