Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КГ-А40/3774-05 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика предоставить истцу право прохода и проезда в собственное помещение арбитражному суду следует обсудить вопрос о привлечении собственника земельного участка, его арендодателя к участию в деле, при согласии истца привлечь их к участию в деле, определив процессуальное положение, предложить истцу уточнить предмет иска, установить имеющие значение для дела обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КГ-А40/3774-05
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Донцова Татьяна Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Промышленное швейное объединение "Москва" об обязании ответчика предоставить истцу право прохода и проезда в собственное на территории ЗАО ПШО "Москва" по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6.09.2004 г. по делу N А40-35358/04-63-373 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2004 г. за N 09АП-4097/04-ГК отменил решение, обязал ответчика предоставить право беспрепятственного прохода и проезда к помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13/17, стр. 4 через въездные ворота со стороны ул. Б. Черемушкинская.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением апелляционной инстанции, считает его незаконным, не основанным на доказательствах по делу, просит о его отмене и оставлении в силе судебного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО ПШО "Москва" поддержал требования, изложенные в жалобе, представитель Донцовой Т.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что подлежат отмене решение и постановление арбитражных судов.

В обоснование иска предприниматель указывает, что приобрел в собственность вышеназванное помещение, которое расположено на территории ЗАО ПШО "Москва". С июля 2004 года истца и его представителей не стали пропускать на территорию ответчика.

В связи с чем в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит устранить нарушения прав собственника.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на нежилое помещение площадью 433,1 кв. м. в стр. 4 д. 13/17 по ул. Б. Черемушкинская, д. 13/17 в г. Москве зарегистрировано за гражданкой Донцовой Т.А., которая не передавала помещение предпринимателю Донцовой Т.А., в связи с чем ответчик не может чинить препятствия в пользовании помещением истцу.

Такое утверждение не основано на ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав являются, в частности, собственники недвижимого имущества, в том числе граждане, российские юридические лица, с одной стороны и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматели без образования юридического лица, индивидуальные предприниматели в норме не указаны.

Арбитражный суд указал также, что истец имея отдельный вход в свои помещения, возможность проходить в них, минуя территорию ответчика, не обосновал необходимость пользования проходной ответчика, не указал материально-правовое основание своих требований. Вопрос совместного пользования земельным участком, другой недвижимостью не решен и не рассматривается.

Отменяя решение и удовлетворяя требования по делу, апелляционная инстанция указала, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые свидетельствуют о возможности свободного прохода и проезда через установленный в надлежащем порядке вход на территорию здания.

Признан необоснованным довод ответчика об отсутствии договора о порядке пользования земельным участком.

Апелляционным судом установлено, что истец использует недвижимое имущество в целях предпринимательской деятельности.

Сославшись на ст.ст. 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации принял соответствующее решение.

Постановлением апелляционного суда ответчик обязывается совершать определенные действия, таким образом, данное решение основывает на ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в постановлении относительно беспрепятственного прохода и проезда к помещению предпринимателя Донцовой Т.А. не определен порядок такого пользования.

Как следует из материалов дела, АОЗТ ПШО "Москва" земельный участок площадью 9600 кв. м. с адресным ориентиром передан Московским земельным комитетом в аренду.

Заявляя требования по настоящему делу, истец ограничивает права аренды на недвижимое имущество - земельный участок арендатора.

Ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничения права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды ареста имущества и других).

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Поскольку решения приняты арбитражными судами без участия собственника земельного участка, арендодателя, без учета указанных норм, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует: обсудить вопрос о привлечении собственника земельного участка, его арендодателя к участию в деле; при согласии истца привлечь их к участию в деле, определив процессуальное положение; предложить истцу уточнить предмет иска; установить имеющие значение для дела обстоятельства; применить соответствующие нормы права; вынести правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 сентября 2004 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2004 года N 09АП-4097/04 по делу N А40-35358/04-63-373 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.