Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/3728-05 В соответствии с АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/3728-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2003 открытое акционерное общество "Информэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Жарков Д.Ф. и Школьная Л.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н.

Определением от 01.12.2004 суд в удовлетворении жалоб отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жарков Д.Ф. и Школьная Л.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 производство по апелляционным жалобам Жаркова Д.Ф. и Школьной Л.В. прекращено.

При этом суд исходил из того, что 10.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Информэнерго".

В кассационной жалобе заявители просят определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

По мнению заявителей, суд не применил статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит одно единственное основание прекращения производства по апелляционной жалобе. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд необоснованно руководствовался положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жарков Д.Ф. и Школьная Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, своего представителя не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Апелляционная жалоба в силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении производства по апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы Жаркова Д.Ф. и Школьной Л.В., суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 09.03.2005 установил, что ОАО "Информэнерго" 10.12.2004 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании решения суда. В связи с этим апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что единственное основание прекращения производства по апелляционной жалобе предусмотрено статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку положения данной статьи должны рассматриваться во взаимосвязи с иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 150 Кодекса.

Судом кассационной инстанции отклоняется и довод заявителей кассационной жалобы о том, что в данном случае пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применен, поскольку стороной в деле является не ОАО "Информэнерго", а конкурсный управляющий ОАО "Информэнерго" Ланцов А.Н., указанная норма не применяется к гражданам.

Жарков Д.Ф. и Школьная Л.В. обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н. в рамках дела N А40-40418/00-71-68Б Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ОАО "Информэнерго". Стороной по данному делу является ОАО "Информэнерго", а не гражданин Ланцов А.Н.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 N 09АП-7125/04-ГК по делу N А40-40418/00-71-68Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.