Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2005 г. N КГ-А40/3706-05 Суд взыскал с ответчика сумму долга по договору строительного подряда, изменив решение суда первой инстанции, поскольку при расчете подлежащей взысканию суммы судом ошибочно вычтена стоимость дополнительных работ, тогда как данная сумма не входила в сумму, указанную истцом в акте расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2005 г. N КГ-А40/3706-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кедр-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ГУП г. Москвы "УЭЗ") о взыскании 23505888 руб. 71 коп, составляющих: 22553023 руб. 47 коп. основного долга и 952865 руб. 24 коп. процентов.

Исковые требования заявлены на основании договора строительного подряда N 420-У/0З от 29.12.2003 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 740-757 ГК РФ.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 23429410 руб. 65 коп. за счет уменьшения подлежащих взысканию процентов до 781687 руб. 21 коп.

Решением от 17.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично.

С ГУП г. Москвы "УЭЗ" в пользу ООО "Кедр-М" взыскано 929683 руб. 94 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ГУП г. Москвы "УЭЗ" в пользу ООО "Кедр-М" 2574262 руб. 70 коп. долга. В остальной части исковых требований отказать.

Делая вывод об изменении решения, апелляционный суд исходил из того, что при расчете подлежащий взысканию суммы судом первой инстанции ошибочно вычтена стоимость дополнительных работ в сумме 1644578 руб. 76 коп, тогда как данная сумма не входила в 250536408 руб. 70 коп, указанных истцом в акте расчетов, принятом судом перовой инстанции во внимание.

На принятое постановление ГУП г. Москвы "УЭЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части, касающейся определения суммы задолженности, как недостаточно обоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, указывая при этом, что в жалобе не приведены основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для изменения или отмены принятого постановления. Считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что в соответствии с договором строительного подряда N 420-У/0З от 20.12.03, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 25536408 руб. 70 коп.

Факт выполнения работ на данную сумму подтвержден двусторонними актами формы КС-2 и справками ф. КС-3.

Судом установлены также факты выполнения истцом работ на сумму 505535 руб. на основании распорядительных писем ответчика и принятие данных работ последним, а также дренажных работ в сумме 2993220 руб. 38 коп. на основании дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2004, которые также были приняты ответчиком по актам от 27.03.04., 28.04.04.

С учетом установленного суд сделал правомерный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате принятых им работ.

Данный вывод суда соответствует условиям договора строительного подряда N 420-У/0З от 20.12.03, дополнительного соглашения N 2 от 12.03.04, и закону (ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ).

Дав оценку представленным в дело платежным документам и признав произведенные ответчиком в качестве аванса платежи подлежащими зачислению в счет оплаты выполненных работ, суд установил наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате принятых им работ.

Установив, что при расчете суммы задолженности судом перовой инстанции была допущена ошибка, апелляционный суд, обоснованно признал подлежащей взысканию сумму в размере 2574262 руб. 70 коп, в связи с чем правильно изменил принятое по делу решение и внес соответствующие изменил в его резолютивную часть.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильность расчета, произведенного апелляционным судом.

Фактически данный довод жалобы направлен на переоценку вывода суда о размере задолженности ответчика и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение от 17.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41018/04-63-460 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение постановления от 21.02.2005, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2005 г. - возобновить.