Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КА-А40/3617-05 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КА-А40/3617-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех-Импэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы от июля 2004 года N 1255 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1428087 руб. за март 2003 года, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении суммы НДС за спорный период в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку представленный налогоплательщиком пакет документов соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие экспортируемого товара и товара, произведенного ОАО "Ашинский металлургический завод"; согласно представленным грузовым таможенным декларациям выпускающим таможенным органом является Московская Южная таможня, а согласно железнодорожным накладным - Московская Северная таможня, различны также даты отметок; не представлены к проверке железнодорожные накладные к ГТД N 10124030/100903/000075 и N 10124030/170903/000777; не представлены квитанции о приеме груза по представленным к проверке железнодорожным накладным, железнодорожные накладные к счетам-фактурам; не представлены приложения N 1 и N 1А к договору от 20.08.2003 N 1098 и документы, подтверждающие взаимоотношения между российским поставщиком, грузополучателем по поручению поставщика, отправителем экспортируемого товара, получателем экспортируемого товара, конечным получателем товара, иностранным покупателем и конечным грузополучателем; ответы на запросы о проведении встречной проверки организаций не получены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам налогового органа, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка этим доводам. При этом судами установлено следующее.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями N ...0007557 и N ...0007772 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенными личными номерными печатями сотрудников таможенных органов, товаросопроводительными документами (CMR) от 10.09.2003 N 10/1, 10.09.2003 N 10/2, от 17.09.2003 N 10/3 и от 17.09.2003 N 10/4 с отметками таможенных органов "Товар вывезен", заверенных личными номерными печатями должностных лиц таможенных органов со ссылкой на ГТД, железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 53-56).

Таким образом, довод налогового органа о том, что не представлены к проверке железнодорожные накладные к ГТД N 10124030/100903/000075 и N 10124030/170903/000777, не основан на материалах дела.

Несоответствие указанных в представленных грузовых таможенных декларациях выпускающего таможенного органа - Московская Южная таможня, и в железнодорожных накладных - Московская Северная таможня, различие в датах отметок, объясняется тем, что транспортировка товара осуществлялась автотранспортом с перевалкой (перегрузкой) на железнодорожный транспорт под таможенным контролем. При этом зона погрузки на железную дорогу находится в зоне действия одного таможенного управления, а на автотранспорт - в зоне действия другого таможенного управления.

Обществом в подтверждение перевозки экспортируемого товара во исполнение договора от 21.01.2003 N 047-2003 (т. 1 л.д. 57-58) представлены накладные N 792 от 28.07.2003 и N 848 от 05.08.2003, свидетельствующие о передаче товара от ЗАО "Илеко" налогоплательщику, счета-фактуры N 792 от 28.07.2003 и от 05.08.2003 N 848 и выписки банка от 04.04.2003 и от 07.07.2003 в подтверждение оплаты товара Обществом.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу о том, что переход права собственности на товар от поставщика ЗАО "Илеко" к Обществу подтвержден, и отклонили довод Инспекции о непредставлении железнодорожных накладных к счетам-фактурам.

Ссылка Инспекции на несоответствие экспортируемого товара и товара, произведенного ОАО "Ашинский металлургический завод", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается наличием сертификатов качества, подтверждающих выпуск экспортируемых товаров и номера которых перечислены в судебных актах.

Утверждение налогового органа о том, что получателем товара на основании схемы движения товара является ООО "Моно" (Латвия), тогда как в контракте от 26.03.2003 N 10-10 указано другое иностранное юридическое лицо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обратное подтверждается сведениями, содержащимися в ГТД, коносаменте и письме генерального директора компании "Дандун Йонгксингхе Трейд Ко., Лтд" (т. 1 л.д. 109-110).

Довод Инспекции о непредставлении приложения N 1 и N 1А к договору от 20.08.2003 N 1098 не основан на материалах дела, в которых такие документы имеются в виде заявок с указанием, что данные документы являются приложениями к спорному договору (т. 1 л.д. 37-40).

Представление квитанций о приеме груза по представленным к проверке железнодорожным накладным не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и при выполнении налогоплательщиком требований названной нормы права не влияет право применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период.

Довод налогового органа о непоступлении ответов из налоговых инспекций по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Заявления о фальсификации доказательств налоговый орган не делал. На недобросовестность налогоплательщика не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.10.2004 по делу N А40-45648/04-118-498 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.01.2005 N 09АП-5690/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы без удовлетворения.