Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2005 г. N КА-А40/4624-05 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2005 г. N КА-А40/4624-05
(извлечение)

Определением от 21.03.2003 приостановлено производство по делу N А40-32416/03-108-198 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2820/05-34-13, ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Экспо-Лайдер", в которой оно просит определение суда отменить и возобновить производство по делу N А40-31194/04-4-195, ссылаясь на то, что признание внешнеторгового контракта недействительным не имеет отношения к спору об обязании возместить НДС по экспортным операциям, что налоговые органы не вправе обращаться в суд с иском о признании экспортных контрактов недействительными, что налоговый орган злоупотребляет правом.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку к моменту рассмотрения ее ходатайства, рассматривались иски о признании недействительным контрактов, во исполнение которых заявлено возмещение НДС.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (в данном случае N А40-2820/05-34-13, предметом иска по которому является признание недействительным внешнеторгового контракта, по которому заявлено возмещение НДС).

Налогоплательщик в заседании суда кассационной инстанции подтвердил взаимосвязь этих дел, однако считает, что налоговый орган злоупотребляет своим правом и не вправе обращаться с иском о признании контракта мнимой сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что в силу требований ст. 41, п. 1 ст. 143 АПК РФ, ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе заявлять ходатайства, в том числе о приостановлении производства по делу, а также обращаться с иском о признании сделки (в том числе внешнеторговой) недействительной.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу N А40-31194/04-4-195, обосновал невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данное определение не нарушает законные права налогоплательщика, поскольку основано на ст. 143 АПК РФ.

Довод налогоплательщика об ошибке в номере контракта, а также об ошибке в номере приостановленного дела, не является основанием для отмены определения суда, поскольку данные ошибки могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31194/04-41195 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспо-Лайдер" - без удовлетворения.