Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2005 г. N КГ-А41/4623-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку правопреемство ответчика по договору о сотрудничестве в строительстве жилого дома не подтверждено соответствующими доказательствами, т.о. у правопреемника ответчика отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем порядке, вследствие чего договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требования убытков в связи с отказом от исполнения договора сотрудничества и дополнительного соглашения к нему, ничтожен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2005 г. N КГ-А41/4623-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.05, отказано в удовлетворении иска ООО "Юридическая контора "Традиция" (далее - ООО "ЮК "Традиция") о взыскании с ФГУП "Научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - ФГУП "НИИХИММАШ") 713367 руб. 85 коп. убытков.

При этом суд исходил из того, что правопреемство ООО Фирма "Стройтехинвест" по договору о сотрудничестве в строительстве жилого дома не подтверждено соответствующими доказательствами; у ООО Фирма "Стройтехинвест" отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем порядке, вследствие чего договор уступки права требования, на основании которого к ООО "ЮК "Традиция" перешло право требования убытков в связи с отказом от исполнения договора сотрудничества и дополнительного соглашения к нему, ничтожен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЮК "Традиция" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что права Объединения "Союз электронстрой" по договору о сотрудничестве от 02.04.91 перешли к ООО Фирма "Стройтехинвест" на основании приказа Министерства электронной промышленности СССР от 26.08.91 N 527, акта от 18.09.91 и приказа по Объединению "Союз электронстрой" от 25.11.91 N 127. По мнению ООО "ЮК "Традиция", предметом договора о сотрудничестве является строительство, в связи с чем ООО Фирма "Стройтехинвест" имело право отказаться от его исполнения в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

ФГУП "НИИХИММАШ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Традиция" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представитель ФГУП "НИИХИММАШ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между ФГУП "НИИХИММАШ" и Объединением "Союз электронстрой" был заключен договор от 02.04.91 о сотрудничестве в строительстве жилого дома N 116 в п. Новостройка Загорского района.

В соответствии с договором Объединение "Союз электронстрой" передало в аренду ФГУП "НИИХИММАШ" башенный кран КБ-408 для строительства жилого дома N 116 в составе двух секций 116/3 и 116/5 на срок до 01.09.92, а ФГУП "НИИХИММАШ" обязалось выделить Объединению "Союз электронстрой" трехкомнатную квартиру в доме N 116/3 и двухкомнатную квартиру в доме N 116/5.

Дополнительным соглашением от 03.03.97 к договору о сотрудничестве, заключенным между ФГУП "НИИХИММАШ" и ООО Фирма "Стройтехинвест", обязательство ФГУП "НИИХИММАШ" по договору заменено другим обязательством, предусматривающим передачу ООО Фирма "Стройтехинвест" трехкомнатной квартиры площадью 45 кв. м. в жилом доме по адресу: п. Новостройка, ул. Королева, д. 11, подъезд 1, этаж 3, вводимом в эксплуатацию в 1998 году для семьи сотрудника ООО Фирма "Стройтехинвест" Бышок А.В.

В связи с невыполнением обязательств в части передачи квартиры ООО Фирма "Стройтехинвест" письмом от 20.02.04 N 9 уведомило ФГУП "НИИХИММАШ" об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.04.91 и дополнительного соглашения от 03.03.97 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

ООО Фирма "Стройтехинвест" и ООО "ЮК "Традиция" заключили договор от 27.02.04 о переуступке права требования полного возмещения убытков, причиненных ООО Фирма "Стройтехинвест" со стороны ФГУП "НИИХИММАШ" в связи с отказом от исполнения договора и дополнительного соглашения к нему.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков, ООО "ЮК "Традиция" ссылалось на указанный договор уступки права требования и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Между тем из содержания договора о сотрудничестве следует, что в нем не содержатся элементы договора подряда, в связи с чем у ООО Фирма "Стройтехинвест" отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора о сотрудничестве.

Таким образом, договор о сотрудничестве и дополнительное соглашение к нему не были расторгнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки права требования в силу ст. 382 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "ЮК "Традиция" относительно того, что права Объединения "Союз электронстрой" по договору о сотрудничестве от 02.04.91 перешли к ООО Фирма "Стройтехинвест" на основании приказа Министерства электронной промышленности СССР от 26.08.91 N 527, акта от 18.09.91 и приказа по Объединению "Союз электронстрой" от 25.11.91 N 127, отклоняется.

Данное обстоятельства не имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие последствий отказа ООО Фирма "Стройтехинвест" от исполнения договора.

Довод ООО "ЮК "Традиция" о том, что ООО Фирма "Стройтехинвест" имело право отказаться от исполнения договора о сотрудничестве на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор сотрудничества от 02.04.91 не содержит условий о выполнении каких-либо работ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО Фирма "Стройтехинвест" права отказаться от его исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.05 N 10АП-75/05-ГК по делу N А41-К1-8914/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая контора "Традиция" - без удовлетворения.