Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4625-05 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов с отнесением в первую очередь удовлетворения, поскольку заявитель является физическим лицом и право требования заявителя к должнику возникло из договора банковского вклада (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4625-05
(извлечение)

Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 28500,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КБ "Диалог-Оптим" с отнесением в первую очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника подтвердил наличие задолженности перед Г., не возражал против включения требований заявительницы в реестр требований кредиторов первой очереди лишь в размере 16550,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2005 года требования Г. и были признаны обоснованными и включены в размере 28500,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КБ "Диалог-Оптим" в первую очередь удовлетворения. При этом, определение было мотивировано тем, что заявленные требования подтверждаются надлежащими доказательствами, указанные требования были заявлены в установленный законом срок для предъявления требований кредиторов, а конкурсный управляющий должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных Г. требований (л.д. 31).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КБ "Диалог-Оптим" просит отменить определение и включить требования Г. в реестр требований кредиторов первой очереди в размере 16550,57 руб., а во включении остальной части ее требований отказать. Заявитель указывает, что реальный остаток денежных средств на банковской карте Г. по состоянию на 11 августа 2004 года составляет 16550,57 руб. По мнению заявителя, за период с 07-10 августа 2004 года с банковской карты Г. снимались денежные средства, однако в представленной ею выписке по счету по состоянию на 11 августа 2004 года указанные операции не были якобы ошибочно отражены. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Диалог-Оптим" поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Г. в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "КБ "Диалог-Оптим", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ГК РФ, ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ, за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требований физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета.

Как правильно было установлено судом, требования Г. являются остатком денежных средств на пластиковой карте, полученной заявительницей на основании заключенного между ней и ООО "КБ "Диалог-Оптим" договора от 16 апреля 2004 года N ЕС-080728100282 о предоставлении в пользование международной банковской карты VISA Elektron с ведением специального карточного счета (СКС) в рублях и долл. США; указанные требования подтверждены выпиской по счету по состоянию на 11 августа 2004 года и были заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов до 14 декабря 2004 года (л.д. 2-9).

Помимо этого, ссылки конкурсного управляющего ООО "КБ "Диалог-Оптим" о том, что за период с 07-10 августа 2004 года с банковской карты Г. снимались денежные средства, а в представленной ею выписке по счету по состоянию на 11 августа 2004 года, указанные операции не были отражены, не подтверждаются материалами дела, при этом представленная последним в настоящем судебном заседании лишь незаверенная копия выписки по счету Г. не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оценка новых доказательств, которые не имеются в материалах дела, и, следовательно, не были исследованы судом первой инстанции, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд, по мнению коллегии, правомерно признал требования Г. в размере 28500,36 руб. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов ООО "КБ "Диалог-Оптим" в первую очередь удовлетворения.

Следовательно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они уже были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемое определение, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Диалог-Оптим" - без удовлетворения.