Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 г. N КГ-А41/3525-05-П-Ж Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного решения, поскольку заявитель не обосновал затруднительность поворота исполнения судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2005 г. N КГ-А41/3525-05-П-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2005 г.

Полный текст определения изготовлен 3 июня 2005 г.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 года принята к производству кассационная жалоба ООО "Коммерческая фирма "Диамонд".

Одновременно этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Коммерческая фирма "Диамонд" о приостановлении исполнения решения от 28 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 16 февраля 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9433/03.

Определение в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства мотивировано тем, что заявитель не указал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

В жалобе ООО "КФ "Диамонд" просит отменить определение от 11 апреля 2005 года, ссылаясь на то, что им была достаточно четко обоснована возможность возникновения невозможности или затруднительности поворота исполнения.

В заседании кассационной инстанции представитель третьего лица - ЗАО "Рельеф" - возразил против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО "Коммерческая фирма "Диамонд", а также остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, ООО "КФ "Диамонд" сослалось на то, что при осуществлении двусторонней реституции нельзя исключить возможность отчуждения или обременения спорного земельного участка истцом другим лицам, в связи с чем может возникнуть невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного решения.

Суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, обратившегося с ходатайством, обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Доводы ходатайства носят предположительный характер, каких-либо доказательств того, что к моменту подачи кассационной жалобы двусторонняя реституция уже была осуществлена и спорный земельный участок был возвращен Администрации Барвихинского сельского округа, в связи с чем возникла угроза его отчуждения или обременения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 11 апреля 2005 года N КГ-А41/3525-05-П Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-9433/03 в части отказа в приостановлении исполнения решения от 28.10.2004 Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 оставить без изменения, а жалобу ООО "Коммерческая фирма "Диамонд" - без удовлетворения.