Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-А41/1640-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительными изменений в учредительные документы общества суду необходимо определить процессуальное положение участников спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2005 г. N КГ-А41/1640-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А41/9192-06-П

ООО "Платан-Форум", в лице генерального директора Трофимчук О.В., обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к участнику общества Никитиной Т.В. признании недействительными протокола N 1 общего собрания участников общества от 05.08.2003 г., Приказа N 1-ок ООО "Платан-Форум" от 05.08.2003 г., Устава ООО "Платан-Форум" в редакции от 05.08.2003 г. и взыскании 100000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные документы были изготовлены ответчиком без согласования с другими участниками общества, с нарушением норм действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы, как самого общества, так и его участников.

Никитиной Т.В., считающей себя генеральным директором ООО "Платан-Форум" подано встречное исковое заявление о признании недействительным Протокола N 4 общего собрания участников от 22.10.2002 г. и о переводе прав и обязанностей по договорам N 6 и 7 от 22.10.2002 г.

Решением от 12 февраля 2004 г. Арбитражного суда Московской области протокол общего собрания участников ООО "Платан-Форум" N 1 от 05.08.2003 г., учредительный договор и Устав ООО "Платан-Форум" в редакции от 05.08.2003 г. признаны недействительными. Производство по делу о признании недействительным приказа N 1-ок от 05.08.2003 г. прекращено. В остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 января 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В постановлении апелляционной инстанции указано, что решение было вынесено по требованиям третьих лиц.

В кассационной жалобе на решение и постановление Никитина Т.В. просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права: спор рассмотрен с участием ненадлежащего истца и к ненадлежащему ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Никитиной Т.В. доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Алипов А.Е, Трофимчук В.В., и Трофимчук О.В просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению об обоснованности кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обжалование в суд решений органов управления обществом обладают участники общества. Ответчиком по такому спору должно выступать само общество, а не его участники. При этом основания предъявления такого иска, как то фальсификация протокола общего собрания, или иные неправомерные действия кого-либо из участников, значения для определения процессуального положения участников спора не имеют.

Доводы апелляционного суда, о том, что фактически удовлетворены требования третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку документов о вступлении в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями в материалах дела не содержится. Кроме того, дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика - одного из участников общества.

Ответчиком по иску о признании недействительными изменений в учредительные документы общества также может быть только само общество.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12.02.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17406/03 и постановление от 13.01.2005 г. апелляционной инстанции того же суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение В Арбитражный суд Московской области.