Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/2904-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих страховое возмещение от потери фрахта, вызванных аварийным простоем застрахованного судна, поскольку истец не доказал наличие у него убытков в результате данного страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/2904-05
(извлечение)

Решением от 27 октября 2004 года по делу N А40-38573/04-30-245 арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волга-Гарант" к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 1483233 руб. - рублевого эквивалента 51000 долларов США, составляющих страховое возмещение убытков от потери фрахта, вызванных аварийным простоем застрахованного Судна - танкера "Волгонефть-140" в период с 24.07.2002 года по 12.08.2002 года, из расчета 3000 долларов США в день.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены на основании пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2001 года к договору страхования средств водного транспорта N Ц-028-0106/01000060, в соответствии с которым при условии оплаты страхователем (истец) дополнительной страховой премии страховщиком (ответчик) возмещаются убытки от потери фрахта, вызванные аварийными простоями застрахованных судов, когда причиной этих простоев послужили страховые случаи, определенные договором страхования средств водного транспорта.

В силу буквального толкования данного условия суд пришел к выводу о том, что страховым риском являлась потеря фрахта, вызванная аварийными простоями застрахованных судов, а страховым случаем - утрата фрахта и наличие убытков от утраты фрахта, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что танкер "Волгонефть-140" получил повреждения в момент перевозки нефти во исполнение обязанностей истца по договору перевозки (чартер) от 21.03.2002 года N 3.1/1.3 и Генеральному договору об организации перевозок грузов от 20.03.2002 года N 3.1/1, заключенными с иностранным фрахтователем, для осуществления этих перевозок могли использоваться любые суда типа танкеров "Волгонефть", которые имеются у истца в наличии, а не какой-либо индивидуально-определенный танкер и в данном случае нефть из поврежденного танкера "Волгонефть-140" 25.07.2002 г. была перегружена на танкер "Волгонефть-140" (и доставлена получателю), утрату фрахта истец не доказал, пункты 2 и 3 Дополнительного соглашения N 2 определяют страховую сумму, порядок и размер страхового возмещения и к рассматриваемому случаю не относятся.

Постановлением от 17 февраля 2005 года N 09АП-48/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав ошибочным толкование судом условий договора страхования, так как (как указал суд апелляционной инстанции) в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору страхования стороны согласились с определением размера подлежащих возмещению убытков от потери фрахта, путем перемножения суточной потери фрахта в размере 3000 долларов США на количество суток аварийного простоя сверх первых трех суток, но не более 35 суток аварийного простоя.

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17 февраля 2005 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как постановление принято по неполно выясненным обстоятельствам.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" против удовлетворения жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 27 октября 2004 года - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.1. Договора страхования средств водного транспорта N Ц028-0106/01000060 от 27.12.2001 года и пункта 1 Дополнительного Соглашения N 1 от 27.12.2001 года к нему целью договора страхования являлось возмещение убытков страхователя в результате наступления страхового случая.

Понятие убытков определено в статье 15 ГК РФ.

В пункте 1 Дополнительного соглашения N 1 сторонами по делу определен характер убытков (страховой риск) - потеря фрахта и страховой случай - в результате аварийного простоя застрахованных судов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что для выплаты страхового возмещения достаточно только факта наступления страхового случая.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал наличие у него убытков в результате данного страхового случая, а Дополнительное соглашение N 2 лишь устанавливает размер страхового возмещения и определяет порядок его исчисления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 17 февраля 2005 года N 09АП-48/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38573/04-30-245 арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 27 октября 2004 года по делу N А40-38573/04-30-245 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в пользу ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.