Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КА-А40/3222-05 В соответствии с АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2005 г. N КА-А40/3222-05
(извлечение)

ОАО "НК "ЮКОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) от 16.11.04 г. N 52/896 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований от 16.11.04 г. N 175, 175/1.

ОАО "НК "ЮКОС" также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90, п. 3 ст. 199 АПК РФ, попросив принять следующие меры по обеспечению иска:

1) приостановить действие решения от 16.11.2004 г. N 52/896 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", приостановить действие требования N 175 от 16.11.2004 г. об уплате налогов в общей сумме 90286552485 руб., пени по налогам в сумме 31485110356,58 руб.;

2) запретить Налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения от 16.11.2004 г. N 52/896 и требования N 175 от 16.11.2004 г., а именно:

- выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя в общей сумме 121771662840,58 руб.;

- взыскивать указанные средства по решению за счет иного (помимо денежных средств) имущества налогоплательщика;

- производить зачеты указанной суммы в счет переплаты по другим налогам, числящимся на лицевом счете заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.04 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "НК "ЮКОС" о принятии обеспечительных мер отказано, при этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.05 г. указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "НК "ЮКОС" - без удовлетворения.

На указанные судебные акты ОАО "НК "ЮКОС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и постановление судов как незаконные и необоснованные, удовлетворить заявление ОАО "НК "ЮКОС" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование чего ОАО "НК "ЮКОС" приводит доводы о том, что:

- вынесенное определение не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, поскольку не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, послужившие основанием для отказа в обеспечительных мерах;

- вывод суда о том, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не соответствует действительности (судом безосновательно не был принят во внимание довод заявителя о том, что принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку доначисления налогов в обжалуемом решении сделаны Налоговой инспекцией вследствие изменения юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами и юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика; судами проигнорирован довод заявителя о том, что взыскание с ОАО "НК "ЮКОС" спорных сумм недоимки и пеней влечет угрозу возникновения значительного ущерба);

- довод суда об отсутствии у заявителя затруднений при возмещении в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме в случае удовлетворения исковых требований является необоснованным;

- приостановление действия ненормативного правового акта не могло повлечь за собой утрату возможности его исполнения в установленном законом порядке в случае отказа в удовлетворении искового требования по существу спора;

- принятие судом мер по обеспечению иска не противоречит Конституции РФ и законодательству о налогах и сборах;

- непринятие судом мер по обеспечению заявления по настоящему делу противоречит не только нормам АПК РФ и НК РФ, но и нормам международного права, являющимся составной частью российского законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "НК "ЮКОС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "НК "ЮКОС" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90, п. 3 ст. 199 АПК РФ по заявлению ОАО "НК "ЮКОС" к Налоговой инспекции о признании незаконными решения от 16.11.04 г. N 52/896 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований от 16.11.04 г. N 175, 175/1. В обоснование ходатайства ОАО "НК "ЮКОС" указывало, что в случае непринятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, заявителем будут понесены убытки, несовместимые с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, поскольку сумма всех налоговых претензий к ОАО "НК "ЮКОС" аккумулирована в рамках одного исполнительного производства, что подтверждается приложенными к ходатайству постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 30.06.04 г., от 30.06.04 г., от 18.11.04 г., постановлением об объединении в сводное исполнительное производство от 09.09.04 г., а также другими документами.

Довод ОАО "НК "ЮКОС" о том, что вынесенное определение не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, поскольку не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, послужившие основанием для отказа в обеспечительных мерах, является необоснованным.

В обоснование принятых по делу судебных актов суды обеих инстанций сослались на нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении.

Судебные инстанции правомерно руководствовались положениями ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Безусловно, принятие судом мер по обеспечению иска не противоречит Конституции РФ и законодательству о налогах и сборах.

Однако, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "НК "ЮКОС" о принятии обеспечительных мер, суды посчитали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из вывода судебных инстанций не следует, что ОАО "НК "ЮКОС" вообще ничего не приложено к ходатайству, суды посчитали, что заявителем не доказано, что непринятие мер, о применении которых просит ОАО "НК "ЮКОС", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно указано, что в случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ОАО "БОС "ЮКОС" о том, что принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку доначисления налогов в обжалуемом решении сделаны Налоговой инспекцией вследствие изменения юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами и юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Суд обоснованно указал, что указанное обстоятельство не относится к основаниям принятия обеспечительных мер, предусмотренным ст. 90 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель приводит также довод о том, что судами проигнорирован довод заявителя о том, что взыскание с ОАО "НК "ЮКОС" спорных сумм недоимки и пеней влечет угрозу возникновения значительного ущерба.

Между тем, суд посчитал необоснованным данный довод ОАО "НК "ЮКОС", поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также иных доказательств возможности причинения значительного ущерба.

Так же как не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю в виду угрозы нарушения текущих гражданско-правовых обстоятельств, неисполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, нарушение прав третьих лиц - кредиторов, возможность применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, возможность умаления деловой репутации.

Суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 83, в соответствии с которой не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 90 АПК РФ

Судом кассационной инстанции проверена обоснованность всех приводимых ОАО "НК "ЮКОС" доводам, в том числе и о противоречии непринятия обеспечительных мер нормам международного права, данные доводы о допущенных судами нарушениях не могут служить основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке вынесенного определения суда первой инстанции и принятого судом апелляционной инстанции постановления по делу суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

определение от 03.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NN А40-61058/04-141-151, А40-63472/04-141-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НК "ЮКОС" - без удовлетворения.