Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/3255-05 Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/3255-05
(извлечение)

ООО "Медицинская страховая компания "Медстрах" (далее - ООО "МСК "Медстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-Банк" (далее - ЗАО КБ "Гута Банк") о взыскании 5944623,80 руб. - пени за просрочку исполнения платежных поручений истца по соглашению о порядке управления счетом обязательного медицинского страхования N 45/34 781 от 23 декабря 2003 года.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения о порядке управления счетом обязательного медицинского страхования N 45/34 781 от 23 декабря 2003 года (п. 2.3.6), согласно которым, Банк принял обязательства исполнять платежные поручения по счету ОМС страховщика в течение 1-го банковского дня с даты поступления соответствующих платежных документов. Истец указал, что 02 июля 2004 года ответчик принял от него платежные поручения на общую сумму 65446238 руб., списал их с расчетного счета истца, но не списал их с корреспондентского счета Банка по причине недостаточности средств, в связи с чем истец предъявил ответчику претензию N 871 от 27 июля 2004 года с требованием в срок до 02 августа 2004 года оплатить неустойку (пени) в размере 0,5% на сумму 59446238 руб. за период с 03 июля 2004 года по 22 июля 2004 года, что составляет 5944623,80 руб., которая последним не удовлетворена на момент подачи иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2004 года по делу N А40-40357/04-10-475, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2005 года N 09 АП-5860/04-ГК, с ЗАО "Гута-Банк" в пользу ООО "МСК "Медстрах" взыскано 364933,85 руб. - пени, в остальной части иска отказано. Исполнение Банком поручений истца с просрочкой сроков, установленных в п. 2.3.6 договора, суд расценил как одностороннее изменение условий соглашения, что недопустимо в соответствии с требованиями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе ООО "МСК "Медстрах" просит изменить решение от 22 октября 2004 года и постановление от 01 февраля 2005 года и принять новое решение о взыскании с ответчика пени в полном объеме - 5944623 руб. Истец указывает, что он не стремился к завышению размера неустойки, условия об ответственности согласованы сторонами в пункте 3.6 Соглашения от 23.12.2003 года, сроки исполнения по перечислению денежных средств установлены пунктом 2.3.6, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, представил отзыв на кассационную жалобу, в которой указал что размер ответственности ответчика (неустойки), предусмотренный п. 3.6. соглашения, в 15 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер неустойки является завышенным, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Ответственность банка за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в этом случае банк обязан уплатить на сумму неисполненных указаний клиента о перечислении денежных средств со счета проценты, в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как видно из материалов дела, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период задержки ответчиком исполнения обязательств по договору составлял 13% годовых.

Размер неустойки по соглашению от N 45/34 781 от 23 декабря 2003 года (п. 2.3.6), подлежащей взысканию с истца, составлял 0,5% за несвоевременное проведение платежа за каждый день задержки.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком поручений истца является недопустимым в силу требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей в месте нахождения кредитора, так как размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных актов не имеется, нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не допущено.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО "МСК "Медстрах" уплатило в Федеральный Бюджет РФ госпошлину в размере 20661,56 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - 2000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная госпошлина в размере 19661 руб. 56 коп., подлежит возврату ООО "МСК "Медстрах" из Федерального Бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 октября 2004 года по делу N А40-40357/04-10-475 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2005 года N 09АП-5860/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МСК "Медстрах" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Медицинская страховая компания "Медстрах" 19661 руб. 56 коп. из Федерального Бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины по кассационной жалобе.