Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КГ-А41/3447-05 Суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании расходов по содержанию жилых домов, находящихся на балансе должника, поскольку конкурсным управляющим не доказан размер понесенных расходов на содержание жилых домов несостоятельного должника и не обоснована причинная связь между понесенными расходами и спорными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КГ-А41/3447-05
(извлечение)

Решением от 21 декабря 2004 года по делу N А41-К1-15212/04 арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Центрстроймеханизация" к Администрации Ступинского района Московской области о взыскании 500185 руб. 80 коп. в возмещение расходов по содержанию восьми жилых домов, расположенных по адресу: Ступинский район, пос. Михнево, МК 20.

Постановлением от 05 марта 2005 года N 10АП-225/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что представленные истцом в подтверждение понесенных расходов платежные документы на оплату услуг по вывозу мусора и за дизельное топливо не позволяют однозначно установить, что вывоз мусора производился именно с территорией, на которых расположены спорные жилые дома, а дизельное топливо использовалось только на отопление этих домов, договоры поставки и предоставления услуг по вывозу мусора не представлены. Конкурсный управляющий ОАО "Центрстроймеханизация" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку статья 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части возложения обязанности по содержанию жилого фонда на органы местного самоуправления носит императивный характер, суды обеих инстанций не приняли во внимание приказ от 15.11.2003 г. о приостановлении всей хозяйственной деятельности Мехколонны N 20 и прекращении расходования денежных средств из конкурсной массы ОАО "Центрстроймеханизация", филиалом которого являлась мехколонна N 20, на содержание всех объектов, кроме жилых домов, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представители Администрации Ступинского района против удовлетворения кассационной жалобы возражали (письменный отзыв не представили), так как на территории Мехколонны N 20 до настоящего времени функционируют цеха и гаражи, которые сдаются заявителем в аренду, а жилые дома отапливаются электричеством.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление не подлежащими отмене, поскольку при их принятии судом обеих инстанций установлен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.

Императивный характер статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по доказыванию размера понесенных расходов на содержание жилых домов несостоятельного должника и по обоснованию причиной связи между понесенными расходами и спорными объектами (ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Уклонение Администрации Ступинского района (как указывает заявитель) от принятия на свой баланс спорных жилых домов само по себе не является основанием для возложения на нее любых расходов, прямо и однозначно не подтверждающих (как установил и оценил суд обеих инстанций) их размер и связь с объектами жилого фонда должника, также как и приказ конкурсного управляющего о прекращении хозяйственной деятельности филиала должника от 15.11.2003 г. и о прекращении расходования средств на содержание его производственных помещений не является доказательством фактического прекращения какой-либо деятельности и ее финансирования.

Изложенное свидетельствует о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 декабря 2004 года по делу N А41-К1-12593/04 арбитражного суда Московской области и Постановление от 05 марта 2005 года N 10АП-225/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центрстроймеханизация" - без удовлетворения.