Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/3472-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания участников ООО суду следует исследовать вопрос о том была ли уступка доли третьему лицу возмездной или нет, что имеет решающее значение для возникновения права преимущественной покупки доли других участников общества и самого общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/3472-05
(извлечение)

Царев С.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ватан" о признании недействительным решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 1/01-2004 от 27.02.2004 г., а именно, о выделении доли умершей Толкачевой В.И в распоряжение Общества и об утверждении состава участников ООО "Ватан".

Исковые требования мотивированы тем, что, истец, являясь участником общества с 1 июля 2003 г. с долей в размере 50% уставного капитала общества, об оспариваемом собрании уведомлен не был, участие в нем не принимал, принятыми решениями грубо нарушены его права.

Решением от 29 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36387/04-102-212, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2004 г. N 09АП-5186/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 29.09.04 и постановление апелляционного суда от 28.12.2004 г. Царев С.Г. просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права: судом не исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в частности, связанные с моментом возникновения у истца прав и обязанностей участника общества.

Представитель Царева С.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьих лиц: Фроловской Т.Л. и Цветковой В.М. просили кассационную жалобу Царева С.Г. отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на то, что Царевым С.Г был нарушен порядок извещения общества о состоявшейся уступке доли с соблюдением права преимущественной покупки доли как других участников общества, так и самого общества, отсутствовали воля и волеизъявление Лещенко С.И. и Толкачевой В.И. на передачу доли в уставном капитале общества истцу по делу.

Апелляционный суд оставил решение от 29.09.2004 г. без изменения, подтвердив вывод суда первой инстанции о том, что при уступке доли в уставном капитале Цареву С.Г. были нарушены положения устава общества о порядке уведомления общества о продаже доли третьему лицу, чем нарушено право преимущественной покупки доли других участников общества и самого общества.

При этом суд не исследовал вопрос о том была ли уступка доли Цареву С.Г. возмездной или нет, что имеет решающее значение для возникновения права преимущественной покупки.

Суд не применил статью 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающую момент возникновения у приобретателя доли прав и обязанностей участника общества, а также, устанавливающую специальный способ защиты нарушенного права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В силу чего судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Указанные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, правильно установить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определить нормы права, подлежащие применению и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29.09.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36387/04-102-212 и постановление от 28.12.2004 г. N 09АП-5186/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.